Потому-что этот снобизм, царящий на (уже бывшем) Torrents.ru просто раздражает! Они там только о рейтингах и беспокоются, а на все остальное насрать!
да, есть такое... у меня это вызывает безумные припадки смеха, ведь вроде все в курсе как надо пропатчить (или где скачать патченый) клиент, либо где скачать накрутчик рейтинга и пользовать потихоньку чтоб не просекли, так нет, меряются письками по рейтингу. я одно время тоже чето раздавал, сейчас только по просьбе, ибо рейтинг по вышеуказанным причинам меня более не беспокоит, да даже без обмана рейтинг уже второй год на одном уровне 0,75-0,8 - скока скачаю, буквально уже через пару часов все равно стока же отдастся. так что адекватных причин заморачиваться рейтингом абсолютно нет.
Добавлено (14 Март 2010, 05:31) ---------------------------------------------
Quote (Peter)
Своего рода "пиратская" копия Аббы.
я бы лучше на концерт MJ сходил... как никак последний из тех, на чьих концертах люди реально умом трогались
Quote (DEMBEL)
меряются письками по рейтингу
вспомнилась история... на одном форуме (не на этом) трое идиотов "мерялись письками" в чем-то, дошло до буквального смысла помериться - обвели письки карандашом по бумажке и выложили скриншоты. ну их канешна участники развели, но смеху было... :)
Quote (Alex3A)
К примеру записали в студии вой бездарного певца, подрихтовали запись, подтянули ему ноты и интервалы, глядиш вроде и талант у него как бы прорезался
в 80-х Брюс Уиллис записал пару альбомчиков (The Return of Bruno), вроде вполне сносно
записали в студии вой бездарного певца, подрихтовали запись,
А ну да, узнаю - Кристина Орбакайте! Плюс старания "звездной" мамаши, которая сама уже давно (лет 20) нихрена не может, примадонна, блин!
Quote (Alex3A)
такую операцию можно назвать повышением качества иль нет?
НЕТ!
Quote (Alex3A)
Обработка старой фонограммы, удаление шумов и востановление пробелов, не является повышением качества? Изменения акустической атмосферы записи и уровней не есть повышение качества?
НЕТ!
Quote (Alex3A)
Или по твоему это из hifi лепить hihihifififi, или разжать мп3 в аудио или повысить битрейд, отрезанная нога к сожалению не отростает.
А это вообще никакго отношения к обработке звука не имеет. Кстати, ты верно заметил про "отрезанную ногу" - любое "отрезание информации" потенциально ведет к потере качества, т.к. с отрезанным "шумным" куском можно случайно отрезать и "полезный" кусок. Если в цифре ещё возможна обработка звука (что сейчас называют Remastered), то в аналоге с этим совсем грустно! Вспомни, например, по какому принципу работали системы динамического шумопонижения в кассетных магнитофонах - попросту отрезали спектр шумов, создавая эффект шумопонижения, причем, именно эффект. Но вместе с шумами частенько вырезалась и полезная "информация", т.к. система не успевала отрабатывать, к тому же часто было даже слышно как срабатывает система шумопонижения. Если говорить об эффекте повышения качества, то да субъективно в отдельные моменты слушать было даже приятно, но чаще люди не пользовались вообще системами шумопонижения, т.к. считали, что качества звуку это не добавляет, и правильно делали! А вообще, мне кажется, что про обработку звука (его "улучшение") лучше спросить Диму, т.к. думаю, что он намного лучше нас владеет этим вопросом.
А вот цитата от сюда про шумы в записи, и как их надо правильно "понижать":
Quote
У меня есть записи репетиций большого симфонического оркестра. Слушая их, всегда обращаешь внимание на то, сколько посторонних звуков присутствует в фонограмме. Проигрыватель Sony сделал что-то нереальное. Все по-прежнему слышно, но внимание на этот фон уже почему-то не обращаешь, теперь важно то, чем недоволен дирижер — кто из музыкантов правильно играет свою партию, а кто — нет.
Добавлено (14 Март 2010, 06:02) ---------------------------------------------
Quote (DEMBEL)
уже второй год на одном уровне 0,75-0,8 - скока скачаю, буквально уже через пару часов все равно стока же отдастся.
Во-во! У меня то же самое!
Quote (DEMBEL)
на чьих концертах люди реально умом трогались
Интересный критерий... А как же сама музыка-то?...
Quote (DEMBEL)
обвели письки карандашом по бумажке и выложили скриншоты.
Неправильно! Нужно было не карандашиком по бумажке, а фотки прислать!
Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
Ну это твое мнение, я понимаю. А вобще то современная музыка и жиждется именно на обработке звука, без которой уже не мыслима, с включением натуральных и искуственных звуков, и угадай кто был пионерами в этой области.
Это не только мое мнение. И понятие "качественный звук" разные люди понимают по-разному. Чуть выше я уже упоминал об этом. И не следует путать реставрацию звука с его качеством - из говна конфетку не сделать по определению! Любюое вырезание звукового фрагмента (того же шума) неизбезжно повлечет за собой потерю "полезного" сигнала, или как минимум - его искажение! Вырезание шума позволяет всего-лишь повысить комфорт прослушивания, но не качество звука как такового. Очень странно, что приходится разъяснять такие элементарные вещи!
Quote (Alex3A)
А вобще то современная музыка и жиждется именно на обработке
Откуда такое мнение?
Quote (Alex3A)
и угадай кто был пионерами в этой области.
Естесственно, кто-то из совков. У меня уже сомнений на эту тему нет. А может Бах доливал в органные трубы водички для получения спецэффектов
Добавлено (14 Март 2010, 16:07) --------------------------------------------- Алекс, что бы ты понял к чему я клоню... Ты же сам прекрасно узнаешь на компьютерном мониторе обработанные в фотошопе фотки. Да, из них вырезали шумы, что-то подкорректировали... Добавило это "качества" снимку? Точно также с первого вгляда видно прошедшие "обработку" видеофайлы. "Повышение качаства" в обоих случаях ведет к замыванию изображения и потере мелких фрагментов. И кто знает, может на той ("повышенного качества") фотке вместе с шумами у девушки "замылили" какую-нибудь родинку на щеке, а про то, что "замылили" все детали кожи даже разговор уже не идет. Зато сверкает все!
Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
Скажем так, 90 процентов, а то и выше, в современной музыке, это есть результат "улучшения качества", я уж не говорю о том что большинсво инструментов, прибегая к твоей аналогии с фшопом, есть продукт искуственный, в котором не замазывают родинки, а наоборот их рисуют, для достоверности. Да и по фокам, какой то неудачный пример ты привел, методов коррекции предостаточно, чтоб убрать родинку не обязательно ее размывать, лучше сделать "трансплантацию" кожи с соседнего участка, так сказать пластическую операцию А вообще то есть такой термин, степень апроксимации, то есть тот порог, за которым подделку ну ни как не отличить от оригинала, так картинки показываемые с частотой 50 раз в секунду уж не картинки а движение. Аналогично и со звуком.
Quote (Peter)
Естесственно, кто-то из совков. У меня уже сомнений на эту тему нет.
Ну как бы и да и нет, толчек был дан вроде из совка (Лев Термен) но и битлы в этой области постарались. Ну теперь поближе к улчшению качества, или если хоч о востановлении звука, постараюсь без лишнего и заумного, если посмотреть на осцилографе на звук, а это развертка сигнала по времени и амплитуде, мы увидим амплитуту сигнала и его огибающую -функцию его изменения во времени. Что бы не заморачиватся, представь синусоидальный сигнал, который плавно нарастает и плавно падает, всякие помехи выглядят как нарушения этого сигнала, скажем ступеньки провалы броски, наличие еще чего нибудь кроме нужного сигнала. Нарушения плавности огибающей сигнала, скажем ступенька, сама по себе в принципе не страшна ухо ее не заметит (это сугубо условно). Теперь развернем этот же сигнал по времени и частоте прибор такое делающий - спектральный анализатор, и посмотрим, что же представляет собою наша синусоида. И увидим несколько пиков,самый большой на частоте нашей синусоиды, и несколько поменьше с частотами меньше и больше основной частоты. Эти пики могут иметь разную амплитуду и ширину, это и есть гармонические составляюшие оснавного сигнала, по иному -гармоники. Теоретически идеальный сигнал имеет один узкий пик, на ухо он бледный плоский и не интересный, живость и интерес придают эти дополнительные пики. Но во всем должна быть мера, и есть ряд интересных зависимостей, гармоники кратные частоте основного сигнала приятны уху, не кратные противны. Выходим из подворотни, появившаяся ступенька на сигнале. который мы смотрели на осцилографе, приводит к появлению хрен знает какого количества пиков на спектральном анализаторе, разной частоты и амплитуды, такое уж для уха незаметным не пройдет, и это могут быть как четные так и не четные гармоники, вот в зависимости от такого можно как облагородить звучание так и его изгадить. И не всегда нечетные гармоники вредны, они бывают и полезны. Не буду в дебри лезть, так вот, неугодный нам пик мы можем убрать отфильтровав его режекторным фильтром, который все пропускает, а подавляет только в узкой полосе. Пару слов о фильтрах, характеристики аналоговых фильтров имеют плавный подъем и спад, ими трудно обрезать очень узкую полосу, цыфровые же фильтры имеют практически прямоугольную характеристику, и позволяют обрезать то что нужно. Таким образом, вырезав паразитные пики, которые мы видим на спектре, тем самым мы устраняем то что мешает твоему уху, и оно уже не в состоянии воспринять что были какието проблемы, ивот почему, эти искажения находятся за пределами способностей твоего уха. Ты ощущаеш искажения не от появления причины, а от ее следствия, выражаемого в изменении спектрального состава звука. И вот что интересно, цыфровые фильтры, не работают ни с каким звуком, они вообще не знают такого понятия - это просто математический аппарат оперирующий массивами цыфр. А вот уж результат их работы, при востановлении в аналоговый сигнал и дает эффект фильтра. К любому делу можно подходить по дилетански, размыв родику, или с умом, а степень приложения ума определяется некоторой достаточностью, за которой увеличение достоверности уже не играет роли, в виду физических или комерческих причин. И такой подход будет справедливым для всего.
А родинку убирать и не надо было. Её убрали "случайно", в куче со всем остальным "мусором"!
Quote (Alex3A)
за которым подделку ну ни как не отличить от оригинала,
Угу! У меня есть опыт, ставящий под очень большое сомнение данное утверждение!
Quote (Alex3A)
битлы в этой области постарались.
А конкретнее? Просто интересно о чем именно речь.
Quote (Alex3A)
если посмотреть на осцилографе
Quote (Alex3A)
это могут быть как четные так и не четные гармоники
Алекс, спасибо за ликбез, но все это я уже давно успел забыть! Подобные лекции я и сам неоднократно читал раньше другим "слущателям", но потом забросил все эти занятия, т.к. практической пользы от них, в том числе и знаний по этому вопросу, НИКАКОЙ! Я не занимаюсь "улучшением" музыки, а СЛУШАЮ её! В те далекие времена катушечных магнитофонов, и непрерывно ломающейся отечественной аппаратуры, все это ещё имело практический смысл и интерес, а сейчас от этих знаний толку - НУЛЬ! Что же касаемо описываемого тобой процесса "улучшения" качества звука, все это умозрительная и голая теория, т.к. совершенно оторвана от практики. А "практика" заключается в том, что до сих пор существуют "некрофилы от винила", которые цифру не признают в принципе. Не следует пытаться все объяснить с позиции "нуля и единицы", и разложить по полочкам. С технической точки зрения грампластинка (как носитель) не выдерживает никакой критики в сравнении с компакт-диском. Точно также полностью сливают по всем техническим параметрам и самые навороченные и дорогие виниловые проигрыватели. Тем-не-менее, люди слушают эту музыку, не обращая даже внимания на шумы, трески, рокот, гул, просто никакое разделение между стереоканалами и проч. И все это потому, что им НРАВИТСЯ такой звук, им нравится эта атмосфера! Музыка - очень эмоциональна, а эмоции невозможно описать математически. У меня имеются оригинальные записи 70-х годов, и они же, но уже отреставрированные, очищенные от шумов (или согласно твоей терминологии - улучшенные), и что? А НИЧЕГО!!! НИКАКОЙ разницы в удовольствии прослушивания нет, т.к. звук лучше НЕ СТАЛ! А шумы и так подсознательно отметались и не воспринимались и раньше! Если бы я хоть что-то сумел услышать новое, я бы ещё мог сказать: да, стало лучше! Чтобы ты понял, что подразумевается под качественным звуком, и что означает "улучшение качества" не только в моем, а и в общепринятом (в среде меломанов и аудиофилов) понимании могу привести только такой пример из собственного опыта. Начав ещё в 89 году собирать себе нормальную технику (советская бесконечными поломками достала так, что сил терпеть её уже не было), самым последним моим пребретением в 93-м была акустика. Вся "линейка" была куплена ранее, и слушал я тогда на наших отечественных S-100 (те же S-90, только чуть мощнее). Когда же я просто подключил уже нормальную акустику, то чего-то такого сверхестественного не произошло, если не считать, что наконец-то звучание стало сбалансированным по низам и верхам. Но самым неожиданным для меня оказалось то, что я услышал массу новых звуков! Открылось такое огромнейшее количество ньюансов, о существовании которых я даже и не подозревал раньше! Я буквально заново переслушал всю свою фонотеку, и понял насколько же убогим был тот звук, который казался мне нормальным! И ещё что касется "качества"... Уже лет 18 (с тех пор как купил нормальный усилитель)я забыл что такое регуляторы тембра, потому-что для нормального звука и нормального усилителя они не нужны.... Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
Что же касаемо описываемого тобой процесса "улучшения" качества звука, все это умозрительная и голая теория, т.к. совершенно оторвана от практики.
Нууу Peter, я этим занимался практически, и не в области звука, а в гораздо более высоких диапазоных.
Quote (Peter)
И все это потому, что им НРАВИТСЯ такой звук, им нравится эта атмосфера!
Так об этом то никто и не спорит! Для кого то может быть пределом всех мечтаний и звук патефона или грамофона, что еще круче, к стати, тож весьма оригинальный и неповторимый, дело вкуса. Потом допишу, мне пора бежать.
Нууу Peter, я этим занимался практически, и не в области звука, а в гораздо более высоких диапазоных
Нууу, Алекс, я скорее имел ввиду не тебя лично, а ВООБЩЕ. И потом, каждая "область" имеет свою специфику, и обобощать не всегда возможно. Что касается "звука", то тут вообще все запутано и сложно, и исключительно индивидуально, т.к. все упирается в предпочтения. Я, например, являюсь "лиюителем" Sony. Очень многие меломаны и аудиофилы эту фирму не уважают, и одним из главных аргументов "против" является нейтральность (или еще говорят "безликость") звучания техники Sony. А никому даже и в голову не приходит, что может это-то и является истинно правильным воспроизведением, когда аппаратура не привносит в звук отсебятины. Между тем, во всех тестах и обзорах аудиофильских изданий топовые соньки выступают в качестве одних из "референсных", а не всеми любимые кенвуды или ямахи! Но людям подавай "окрас" в соответствии с их понятием о прекрасном. Например, одним из главных аргументов "за" ламповые усилители является их якобы "теплый и мягкий" звук. И как правило людей совершенно не волнует то, ЧТО именно задумал звукорежиссер, когда записывал тот или иной альбом, и как "правильно" он должен звучать, а назначение усилителя - ПРОСТО УСИЛИТЬ С МИНИМУМОМ ОТСЕБЯТИНЫ то, что есть на исходном источике сигнала.
Другая крайность: один мой знакомый слушает музыку на старой аппаратуре Techniсs. Уже одно только название брэнда - диагноз. Между тем он обожает кнопочку "Loudness" на усилке, задирает до пределела низы и верхи, и все это ухающее, бухающее и звенящее "чудо" слушает. У меня уши сворачиваются от такого звука, а ему - в кайф! И на все мои аргументы "против" у него один ответ - "МНЕ НРАВИТСЯ!". И все тут! Хоть убей! И самое смешное, что в этом он прав!
Я уж в который раз веду к тому, что отсутствие или наличие шума в звуке (записи) не является критерием его качества, которым являются высокая ВЕРНОСТЬ и ТОЧНОСТЬ воспроиведения исходного музыкального материала. Изменить характер звучания, добавить эффектов и проч.(а фактически - исказить), можно, но это не означает "улучшить", потому, что ИЗ ГОВНА КОНФЕТКУ НЕ СДЕЛАТЬ! Как ни старайся!
Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
Но людям подавай "окрас" в соответствии с их понятием о прекрасном. Например, одним из главных аргументов "за" ламповые усилители является их якобы "теплый и мягкий" звук.
Лучшее из усилителей что мне встречалось, это ламповый Peavey. О теплоте или мягкости говорить не буду,это субъективные вещи, ябы сказал по другому - звук небывалой чистоты, и это не есть мнение субъективное, это действительно так и есть. Проходя через усилительный тракт, звук обрастает дополнительными искажениями, спектр звука обрастает новыми гармониками. В выходном сигнале прошедшем через транзисторный усилитель присутствуют гармоники, в плоть до 256й, ламповый тракт дает максимум до трех. Вывод очень прост, качество ламповых усилителей на несколько порядков выше транзисторных, илиесли ты под словом качество имееш нечто иное, то я скажу по другому-искажения вносимые трактом лампового усилителя на много меньше чем транзисторного. Это не толко теоритическое утверждение, но и проверенное на слух, и подтверждено с помощью соответствующих приборов лично. Были под рукой приборы, было время и был к этому интерес.
Quote (Peter)
Я уж в который раз веду к тому, что отсутствие или наличие шума в звуке (записи) не является критерием его качества, которым являются высокая ВЕРНОСТЬ и ТОЧНОСТЬ воспроиведения исходного музыкального материала.
Это какя то не понятная для меня декларация, ты подумай что собственно ты написал. Что является причиной а что следствием, что основное а что вторично, что на что влияет. Современность дает возможность не только востановить давно почти утраченное, но и придать ему новое качество, все ограничивается лиш количеством услилий которые будут потрачены на это. Ради спортивного интереса ни кто не будет заниматся такими вещами. Времена когда эйзенштейн вручную окрашивал флаг на чернобелом фильме давно канули в лето, сего дня все это делается намного проще, и звук намного проще чем видео. Как то давным давно, у меня был спор, с одним человеком, который утверждал, что усилителя с верхним диапазоном выше 18кгц быть немогет, а зацепилися за схему усилка до 20кгц. Недостаток познания не есть оправдание, я в качестве примера привел видеоусилитель, диапазон которого до 5 мгц, в ответ опонент заявил что ведет речь о мощных усилителях, я привел пример мощного, в сотню ват, усилителя телепередатчика.
Quote (Peter)
ИЗ ГОВНА КОНФЕТКУ НЕ СДЕЛАТЬ!
Вот именно так сегодя и делают, и ты сам об этом хорошо знаеш Это основной метод, которым и зажигают современные звезды.
ябы сказал по другому - звук небывалой чистоты, и это не есть мнение субъективное, это действительно так и есть.
Абсолютно то же самое могу сказать, послушав в свое время в фирменном салоне в Роттердаме (в 94-м) в течении получаса самые топовые и дорогие соньки, когда либо выпускавшиеся. Sony давно уже такую технику не делает (во всяком случае для Европы и остального мира), это очень дорого и спрос на неё сейчас мизерный, к тому же простое стерео отмирает, т.к. на сцену давно вышел многоканальный звук.
Что касается чистоты звука ламповых усилителей, то это старая и избитая тема, сродни "глубине" и "качеству" звука винила! Все познается в сравнении! Но даже если предположить, что это так, то есть в этой бочке мёда изрядная ложка дегтя - мощность ламповых усилителей совершенно смехотоврна: МАКСИМУМ 50Вт, а как правило лежит в диапазоне 20-30Вт, и... ПИПЕЦ! Такой мощности хватит, чтобы достаточно комфортно прослушать на умеренной громкости музыку в комнате размером 10-15 кв.м., но севершенно недостаточно, чтобы нормально озвучить помещение большего размера или получить эффект присутствия в концертном зале! К тому же не следует забывать, что к усилителю надо ещё грамотно подобрать акустику, и ещё грамотно расположить её в помещении.
Quote (Alex3A)
ты подумай что собственно ты написал
Я совершенно понимаю то, что написал! Качественный звук это не бьющие по солнечному сплетению низы, или по ушам -звенящие верхи. Качественный звук это - максимально достоверное (максимально приближенное) воспроизведение того, что попало когда-то в микрофон!
Quote (Alex3A)
Современность дает возможность не только востановить давно почти утраченное,
Пример в студию, плиз!
Для сведения: первые четыре студийных альбома Beatles в реальности были записаны на одну дорожку, т.е - моно. Грампластинки же были выпущены в стерео-звуке, который был получен путем применения спец-эффектов. Когда же начаи выпускать копмакт-диски, то эти четыре альбома снова стали моно, т.е. как и было в оригинале. Это в смысле достоверности подачи материала. О реставрацции... У меня имеются отреставрированные "почти утраченные" записи тех же Beatles в 62-м году в Гамбурге, когда они (Beatles) были совершенно ещё неизвестны. И что, там звук качественный? Да полнейший отстой! Убрали шумы, кое-что подрихтовали, и все! Но, согласно анонсу этого восстановленного, и почти утраченного материала, на реставрацию звука было потрачено 62000 английских фунтов!!! Да слушать можно, но качество... Once again... ИЗ ГОВНА КОНФЕТКУ НЕ СДЕЛАТЬ! НИКОГДА! Как ни пыхти! Грубо говоря, если в записи только 100-10000Гц, то 20-20000 низачто не сделать. Если THD изначально составляет 1%, то 0,005% из него тоже не сделать. ВОТ О ЧЕМ Я! А не о том как "зажигают" Билана, Орбакайте и проч.
Quote (Alex3A)
Это основной метод, которым и зажигают современные звезды.
Это совершенно другое, и к теме никакого отношения не имеет! См. чуть выше! Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
МАКСИМУМ 50Вт, а как правило лежит в диапазоне 20-30Вт, и... ПИПЕЦ!
Ты подожи мало мало, после выставки, промою мозги. 1-2 киловат, будет достаточно? Был бы ты продвинут в электронике, мне бы достаточно было сказать ГУ, или ГУ-70, и это был бы веский аргумент. А так придется писать трактаты.
Добавлено (17 Март 2010, 09:32) --------------------------------------------- Вот пока на затравку http://myaudio-hifi.ru/cxems/cxems.amp.lamp_6.html И ваще вакуумные приборы могут развивать мощности в мега ваты. Все ограмадные РЛС работают на них
Code
Газета «Зеркало» сообщает, что в 1984 году при подаче мощности 300 МВт один гектар земли якобы был полностью выжжен
Да, вообще-то, я постоянно работал с ними, а точнее с судовыми (морскими) РЛС, и даже тема диплома у меня схожая была "Использование радиолокационных маяков-ответчиков". Только разговор не о теории со схемами на бумаге, а о том, что можно реально купить за денюжку по части воспроизведения музыки, а тут с этим делом (мощностью)на лампах пока все грустно. Во всяком случае из того, что удалось мне надыбать в сети в продаже, и сейчас и ранее. Алекс, меня совершенно не интересует теория вопроса! В свое время я перелопатил множество литературы и учебников по части звуковоспроизведения и звукозаписи, даже сам собирал (любительские, конечно, по тем же журналам "Радио") и ремонтировал знакомым усилители, магнитофоны и проигрыватели, но понял, что тягаться с профессионалами и промышленностью совершенно бесполезное и даже глупое занятие. И сейчас меня интересует только одно - ДАЙ ЖИВЬЕМ ПОЩУПАТЬ НА ПРАКТИКЕ И ДАЙ ПОСЛУШАТЬ! Т.к. верю я, теперь и давно, только одному - своему уху!
Добавлено (17 Март 2010, 18:23) --------------------------------------------- Сейчас почитал материалы по приведенной ссылке "на затравку". Особенно умилила статейка про усилитель на 6П45С-6П14П... На такой лампушке аккурат работал оконечник у моего первого в жизни "Айдас-9М", мощностью 1Вт.
Нравиться любителям лампового звука ламповый звук - следует только порадоваться за них! Но, можно я буду любить "отстойный" цифровой и транзисторный?
Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
На такой лампушке аккурат работал оконечник у моего первого в жизни "Айдас-9М", мощностью 1Вт
А как тебе, приведенный там же, усилок на 1200вт?
Quote (Peter)
Нравиться любителям лампового звука ламповый звук - следует только порадоваться за них!
Если подходить логически, то ты сам себе противоречиш, ламповый усилок намного меньше искажает исходный сигнал чем транзисторный, а ты заявлял
Quote (Peter)
а назначение усилителя - ПРОСТО УСИЛИТЬ С МИНИМУМОМ ОТСЕБЯТИНЫ
, так вот, отсебятины лампа дает намного меньше чем транзистор. Это я давно знаю, теоритически, практически, и сам это иследовал по приборам. И было с чем сравнить. В древие времена было у меня на техподдержке две группы музык (я там "крутил ручки"), в цеховой "банде" было на вооружении два усилка, один трамзисторный, второй ламповый, причем даже не эстрадный, а с громкоговорящей связи (использовался для объявлений по цеху, и трансляции физзарядки(ну была такая фигня, на производстве)), собраный на ГУшках, ват 50, если память не изменяет. Так вот эстсрадный трамзистор и в подметки негодился этому ламповому. Ну акустика была крутая -кинаповская. Ездили по концертам и халтурам, был случай, от сырости ранним утром, транзисторный вдруг сдох, а ламповый как не вчем небывало, ну и грелся конечно как печка. Сырость прошла, трамзистор гад заработал, а думал что он погорел. Лепил для них всякие примочки, как то раз, начитавшись теории звукообразования, слепил им приставку фуз, применив в ней чешский трамзистор, со станка с чпу, потом много лет спустя встретил нашего музыку-солиста, говорит что препробовал множество аналогичных приставок, и самодельных и фирменных, но лучше моей не встречал. Вот так, безделушка, сделанная в едином экземпляре, по давно забытой схемме и элементной базе, оказалась лучшей, и повторить ее уж невозможно. Делал, когда то и цифровой ревербератор, так что о востановлении звука знаю не по теории, затем занимался ЦАЦ и АЦП, как по работе, так и в любительских целях, правда их использование предполагалость уже в иных, не музыкальных целях. В те же времена я и перешел с аналога на цифру, по пути усвоив дикретно-аналоговые технологии, к стати очень интересная штука, почему то не получившая дальнейшего развития. До сих пор, если надо что то действительно мощное, используют электровакуумные приборы. Почему это так, впаривать тебе не буду. Помнится байка услышанная в детстве, цеппелины устроили концерт в поле под дубом, публика стояла на растоянии с пол километра, аппаратура была супермощная, так что после концерта, дуб остался без листьев О за достоверность не ручаюсь, за что купил, за то и продал. Ладно, самоделки типа тебя не устраивают, али нет к ним доверия, но ведь можно было хоть немного погуглить, я ведь давл намек
Quote (Alex3A)
Лучшее из усилителей что мне встречалось, это ламповый Peavey.
http://www.muzbox.ru/2009/02/02/lampovyj-basovyj-usilitel-peavey-vb-3-legkij-i-moshhnyj/ 300ват вас устроит, сер? Это только первая попавшеяся ссылка, если ознакомится с продукцией этой фирмы, мож найдеш чего поитереснее.
Quote (Peter)
И сейчас меня интересует только одно - ДАЙ ЖИВЬЕМ ПОЩУПАТЬ НА ПРАКТИКЕ И ДАЙ ПОСЛУШАТЬ! Т.к. верю я, теперь и давно, только одному - своему уху!
К сожалению, я уже давно далек от этой темы, да и от тебя так же, и ввиду определенных физических причин, не имею возможности отправить твое ухо, в давно прошедшее прошлое, и в нужное место
Quote (Peter)
Но, можно я буду любить "отстойный" цифровой и транзисторный?
Ну я ж тебе вроде ничего не запрещал, даже и не думал. И почему вдруг "отстойный", всему есть время и место, не знаю кто такой "Айдас-9М", ну просто както в жизни не встречался сей матюк, но самый первый, собранный своими руками усилок, был как раз транзисторный. А ламповый всегда мечтал собрать, но руки не доходили, слишком много возни с намоткой трасформаторов.
Там написано "Эстрадный ламповый усилитель". ЭСТРАДНЫЙ!!! Да и ещё САМОПАЛЬНЫЙ!!! Причем, как известно, бумага cтерпит все! Ты слышал этот "усилитель" в работе? Блин, то, над чем мировые концерны годами бъются в разработках качественной техники, русские кулибины делают на коленке по кривым самопальным схемам! Вот их типичные детища:
дающие еа выходе звук класса Hi-End!!!
Алекс, мне интересно с тобой общаться, но за 30 лет я уже через такое количество подобных "дискуссий" прошел, что устал до невозможности! Единственное, что могу сказать это то, что ещё ни разу не дал никому плохого совета по части приобретения аппаратуры, а если все же люди не прислушивались и поступали упрямо по-своему, то вскорости приходили и говорили: "Да, ты был прав!"
Quote (Alex3A)
твое ухо, в давно прошедшее прошлое, и в нужное место
Кстати, в "прошлое" я периодически попадаю, когда прихожу к одному своему приятелю у которого наши отечественные знаменитые S-90, и слышу ТОТ звук! У меня есть ещё один знакомый, это просто фантастический человек по части увлечения музыкой, т.к. буквально живет и дышит ею! Я в сравнении с ним - ребенок! Так-вот, он тоже был фанатом винила, лампового звука и отечественной техники, цифру ругал на чем белый свет стоит! БЫЛ! До того дня, пока не попал однажды ко мне в гости, чтобы скупить "на вес" тот винил, от которого я начал избавляться...
Там написано "Эстрадный ламповый усилитель". ЭСТРАДНЫЙ!!! Да и ещё САМОПАЛЬНЫЙ!!!
Классификация домашний-эстрадный идет именно по мощности, и даже 50 ват при нормальной акустике, в комнате уже не послушаеш. Открою небольшой секрет, мощность динамика, и развиваемое им звуковое давлени есть суть разные веши. Мощность это электрическая характеристика динамика - так сказать его параметры как сопротивления.
Quote (Peter)
Ты слышал этот "усилитель" в работе?
Этот, конечно нет! Но слышал иные, в том числе и самопальные, о которых я скажу, что сделаны они были гораздо лучше промышленных, как по дизайну так и по схемотехнике. В моей тогдашней среде, все были прфессионалами в области радиотехники, в виду того что это была их работа, они получали за это зарплату. А радиолюбителями у нас назывались те кто кроме основной работы, занимался еше и собственным хобби, тачая для себя разные поделки, используя в своих корыстных целях все производственные мощности(ВПК). И смею тебя заверить, что ни одно ширпотребовское производство не могло сделать ничего подобного. И чем тебе не нравится такой монтаж, для отработки схеммы он вполне пригоден и на качество ну никак не влияет, собрать схемму и сделать усилитель это разные вещи, конечно чем рисовать печатную плату вручную, лучше использовать ТЕС универсальную плату для макетирования, ты про такое наверное и не слыхал. А вот сделать изделие, это совсем иная тема, тут уж идут негативы, ленты на сверловку (ну было тогда так), и прочие излишества, корпуса, ручки и прочее, гнули, точили, ченили и что только с ними не делали, порой переделывая хрен знает сколько раз, ну естественно не собственными руками, спецов в мех цехах было валом. Ну а собрать и настроить плевое дело, вот вынести "продукт" проблема была, но и ее решали. Да и потом, качество усилителя определено схемотехникой и качеством настройки, в основе всего лежат принципы работы устройства, они то и определят качество. А вот в высокочастотной технике, имеет значение и взаиморасположение элементов схеммы. Так что даже показанное тобою на фотках вполне может соответствовать заявленным характеристикам, я даже уверен что так оно и есть, ибо в этом нет ничего необычного. И проверить заявленные характеристики, для специалиста, не составляет особого труда, для этого есть определенные приборы и методы. И прибор значительно объективен чем твое ухо, ибо он видит то что твое ухо не всостоянии даже представить. Это все равно что ты будеш определять разряд батареи языком.
Quote (Peter)
отечественные знаменитые S-90
Это и сравнится не может с изделиями кинапа, мож ты не слыхал такого матюка, рашифрую, завод коноаппаратуры, производил акустику для кинотеатров, самые качественные и мощные динамики того времени, про сегодняшние ничего сказать не могу, не компетентен.
Открою небольшой секрет, мощность динамика, и развиваемое им звуковое давлени есть суть разные веши.
Алекс, я уже упоминал, что практически все эти "ликбезы" успел забыть лет ещё, как минимум, 10 назад, и что я и сам могу "читать лекции" (и читал ранее иногда) по электроакустике, звукозаписи и т.д. И разумеется я знаю, что реальная громкость воспроизведения напрямую зависит от звукового давления, развивиемого головками акустической системы! Только без "мощности" никак не обойтись по-любому, т.к. не будет её, не будет и "давления"...
Quote (Alex3A)
Но слышал иные, в том числе и самопальные,
Quote (Alex3A)
В моей тогдашней среде
Вот именно - В ТОГДАШНЕЙ. В те времена люди просто были вынуждены заниматься самопалом, т.к. готовую продукцию купить было крайне сложно даже за деньги. Но времена кулибиных давно прошли, и сейчас все можно купить только подавай денюжку. Что же касается "качества звука" кулибинских поделок, то давай лучше помолчим!.. Нравится людям заниматься всем этим - пожалуйста! Пусть себе пребывают в иллюзиях! Тут как никогда к месту будет поговорка: чем бы дитя ни тешилось...
В конце-концов, каждый имеет право на хобби...
Добавлено (18 Март 2010, 17:00) ---------------------------------------------
Quote (Alex3A)
И проверить заявленные характеристики, для специалиста, не составляет особого труда, для этого есть определенные приборы и методы. И прибор значительно объективен чем твое ухо, ибо он видит то что твое ухо не всостоянии даже представить. Это все равно что ты будеш определять разряд батареи языком.
Есть такое выражение: нельзя услышать то, что нельзя измерить! Но... Например, почему тогда дешевый и дорогой компакт-диск прогрыватели, причем одного производителя, звучат по-разному, несмотря на то, что характеристики (по паспорту) у них бывают совершенно идентичные?
Конечным судьей ВСЕГДА будет УХО!!! Просто потому, что именно ради него и для него делается вся эта техника.
А мерять можно по-разному, и даже на кулибинских 1200Вт "намерять" всего 1% гармонических искажений! При желании....
Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
Сообщение отредактировал Peter - Четверг, 18 Марта 2010, 17:04
Peter, в схемотехнике есть определенные правила и законы, каждая схема расчитывается, по определенным формулам. Кулибин в состоянии расчитать и собрать устройство не хуже, а то и лучше промышленного, даже были случаи, когда любительская схема ложилась в основу промышленного производства. А вообще то у тебя в корне не верные понятия о радиолюбителях, или кулибинах, как ты их называеш. Ты просто путаеш их с дилетантами, которыми они неявляются. Отличие профессионала и радиолюбителя состоит в том что для професионала это просто работа, а для любителя это еще и увлечение, вот в этом то и суть. Коряво собранный монтаж, или небрежно, от руки нарисованная схема не является основанием, для заявлений о ее некачественности или ущербности ибо это есть голословные утверждения с дилетанским подходом, и не может восприниматся как критика. Профессионал, человек получающий деньги, за свою работу, выполняет ее с приложеием минимума усилий и времени, обезпечивая качество своей работы на минимально приемлимом уровне. Аналогично устроено и серийное производство. Единично изготовленное устройство является несерийнопригодным, что бы оно стало таковым, процесс его изготовления многократно пересматривается, для уменьшения стоимости и уменьшения времени изготовления, при этом неизбежно страдает качество изделия.
Quote (Peter)
Конечным судьей ВСЕГДА будет УХО!!!
У уха есть такая особенность, оно крайне не объективно, ибо соединено с мозгом конкретного животного, которое может интерпритировать то что от уха поступает сугубо индивидуально, причем прогоняя все это через конкретную психику, которая в принципе и дает свой ответ на поставленный вопрос.
Quote (Peter)
Просто потому, что именно ради него и для него делается вся эта техника.
А вот тут ты совсем не прав, вся эта техника, в первую очередь делается не для уха, а для желудка, и не пользователя а производителя, и в этом суть. А вот кулибин, это делает действительно, для него любимого-своего уха. И тут прошу не путать, кулибиных радиолюбителей и дилетантов от паяльника. Дилетант пытается повторить то что сделал кулибин, не понимая в этом ничего, кулибин же может тебе объяснить каждую бубку, почему он сделал так а не иначе. Так же и профессионалы, в массе своей, подразделяются на профессионалов (мартышек хорошо изучивших все необходимые телодвижения и работающих ради блага своего желудка) и любителей, собственно и двигающих все дела.
Quote (Peter)
В те времена люди просто были вынуждены заниматься самопалом, т.к. готовую продукцию купить было крайне сложно даже за деньги.
Это конечно может являться побудительной причиной для любителя, по крайней мере это так кажется и выглядит. Но действительной причиной является вовсе не это. Для осознания этого необходим большой жизненный опыт, богатство познаний и интелект. В действительности основной двигатель любителя это не желание владеть некой недоступной ему материальной вещью, а жажда познания, от удовлетворения которой он собственно и получает удовольствие, а так как ничего человеческое им не чуждо, то результаты их познаний и воплощаются в материальные вещи, во всевозможной форме, будь то схема или готовое устройство, в любом его виде. В большинстве случаев, результаты познания остаются без воплощение во что то законченое, ибо и не ставилось такой цели. Для познания имеются два метода, анализ и синтез. Понять как что то устроено, можно разобрав интересующее и воссоздав его вновь- уже используя полученные при разборке познания. Лично я собрал не одну сотню всевозможных схем именно для того что бы понять как они работают. Поняв принципы их работы и прогнав все доступные режимы, я их откидывал на полку или лепил из них что то иное. В результате, у меня оставались познания о принципах и методах иследуемого, это и была основная цель. Накопив определенный багаж, можно понять как работает что то с чем ты еще не знаком, потому что оно устроено по известным тебе принципам и является или модификацией или развитием того что ты уже знаеш. Ну и конечно, в случае необходимости поиметь нужное тебе в материальном виде, то проблем в этом не возникало. Применительно к радиопаятельству, уже не важно было есть ли какая подходящая для тебя схема или нет. Делаеш ее сам, на тех елементах что есть под рукой и устраивающих твои надобности. Соответственно и разобратся с первый раз увиденной техникой было не очень сложно, применяя где необходимо приборы, а то и просто палец, потыкал потыкал, и ясно чего сгорело.
Quote (Peter)
Вот именно - В ТОГДАШНЕЙ.
Это просто значит что радиоэлектроникой я уже не занимаюсь лет так 15, но приобретенные познания позволяют понимать и все современное.
На заре развития транзисторной техники объяснение тому, что лампа звучит лучше, было простое - полупроводниковые приборы были тогда еще небезупречны. Но шло время, транзисторы совершенствовались, и прежнее объяснение феномена лампового звука вызывало все больше вопросов. В самом деле, коэффициент нелинейных искаженийу современных моделей высококачественных транзисторных усилителей составляет 0,01-0,001%. А у лампового усилителя по самому принципу его действия нелинейные искажения составляют более 0,5%. Конструкция большинства ламповых усилителей устроена таким образом, что сигнал на акустическую систему подается через выходной трансформатор. Это ухудшает воспроизведение глубоких басов. Ламповому усилителю с трудом дается воспроизведение динамичных моментов в музыкальных произведениях. Тем не менее звучание ламповой аппаратуры субъективно воспринимается как более приятное по сравнению с транзисторной. На первый взгляд это парадокс - пользователь субъективно оценивает более высоко устройство, у которого технические характеристики хуже. Но существует и четкое научное объяснение этому феномену. Да, современный транзистор вносит меньше искажений в сигнал, чем радиолампа. Но это искажения различного типа, и то, как изменяет сигнал радиолампа, более терпимо воспринимается человеческим слухом. Радиолампа при усилении добавляет в сигнал четные гармоники. Субъективно слух воспринимает звучание, в котором есть четные гармоники, как более теплое. В том, что такие гармоники неизбежно добавляются при усилении, естественно в разумных пределах, есть даже польза, потому что звучание становится более приятным для слуха. Кроме того, ламповый усилитель добавляет от себя главным образом гармоники низкого порядка (в основном 2 и 4), которые вызывают у слушателя меньше раздражения, чем гармоники высокого порядка. Для транзистора характерно добавление в сигнал в основном нечетных гармоник. Наш слух воспринимает звук, обогащенный нечетными гармониками, как более резкий. К тому же транзисторы дают гармоники высокого порядка (7 и даже выше), которые раздражают слух. Таким образом, приятное звучание лампового усилителя создается во многом за счет «приправы» в виде дополнительных четных гармоник. Возможно, дополнительные четные гармоники даже частично маскируют нечетные, которые могут возникнуть, например, в результате погрешностей при цифроаналоговом преобразовании сигнала с CD. Еще одним фактором, определяющим разницу между звучанием ламповой и транзисторной аппаратуры, является ограничение сигнала. Для транзисторного усилителя характерно жесткое ограничение. В результате «выбросы» громкости, которых много именно в сигнале с CD, сопровождаются хорошо слышимыми щелчками. В ламповом усилителе мягкое ограничение, которое не так заметно.
Сущность же "транзисторного" звука заключается в различной скорости спада амплитуды гармоник нелинейных искажений и весьма малом относительном количестве четных гармоник у транзисторных усилителей. Для ламповых усилителей характерно экспоненциальное (гораздо более быстрое), а для транзисторных усилителей обратно пропорциональное (медленное) убывание амплитуд гармоник с ростом частоты. При этом в ламповых усилителях наблюдается психоакустическое явление (кстати, положенное в основу стандарта звуковой компрессии MPEG) маскирования несколькими первыми гармониками почти всех гармоник с большей частотой.
ИМИТАЦИЯ «ЛАМПОВОГО» ЗВУКА
Возникает вопрос: если особенности «лампового» звука сводятся к добавлению новых компонентов в сигнал, неужели нельзя это как-то имитировать современными средствами? Действительно, это возможно. В некоторых профессиональных транзисторных усилителях для электрогитары имеются специальные цепи, имитирующие искажения, характерные для радиоламп. Для популярной компьютерной программы для воспроизведения музыки WinAmp используются плагины, обогащающие сигнал четными гармониками. Но применение компьютерной обработки сигнала или же специальных цепей на транзисторах дает пока более скромные результаты, чем прохождение сигнала через ламповый усилитель. Дело в том, что после обработки в цифровой форме сигнал поступает на цифроаналоговый преобразователь, который вносит потом свои искажения. Что касается цепей на транзисторах, то они могут обогащать сигнал четными гармониками, но при этом все равно добавят еще и нечетные. А ламповый усилитель доводит сигнал до нужной кондиции без «побочных эффектов».
ПЕРСПЕКТИВЫ
Станет ли нынешний интерес к ламповой технике кратковременным увлечением или же радиолампа вернулась всерьез и надолго? В аппаратуре высокого класса лампы будут использоваться достаточно долго. По крайней мере до тех пор, пока усилители, дающие «теплый» звук за счет комбинации транзисторов трех типов, не станут значительно дешевле. Но, даже если это случится, производители ламповой аппаратуры без работы не останутся. Ведь, покупая такую технику, люди платят не только за прекрасный звук, но и за приобщение к легенде.
_http://www.nota.ru/site.xp/057048124050054054.html 800тыщ за пару
Quote (Peter)
У меня имеются отреставрированные "почти утраченные" записи тех же Beatles в 62-м году в Гамбурге, когда они (Beatles) были совершенно ещё неизвестны. И что, там звук качественный? Да полнейший отстой! Убрали шумы, кое-что подрихтовали, и все! Но, согласно анонсу этого восстановленного, и почти утраченного материала, на реставрацию звука было потрачено 62000 английских фунтов!!! Да слушать можно, но качество... Once again... ИЗ ГОВНА КОНФЕТКУ НЕ СДЕЛАТЬ! НИКОГДА! Как ни пыхти!
а кем и когда отреставрированные? поищи где нибудь на торренте The Beatles - Stereo Box Set (ORIGINAL RECORDING REMASTERED) в формате flac (тип рипа: image+cue), 2009.
Все альбомы были ремастированы профессиональной командой звукоинженеров студии EMI Abbey Road в Лондоне. Результатом этой кропотливой работы стало высочайшее качество звучания всего каталога, которое только было возможно с момента оригинального релиза.
Все 13 студийных альбомов и "Past Masters" в ремастированном виде. Черная глянцевая обложка с застежкой-магнитом. CD упакованы в раскладной digi-pak и включают в себя документальные мини-фильмы. Бонусный DVD с 13 мини-документальными фильмами.
The Beatles always stood apart from their peers, a self-evident statement that sadly extended to the treatment of their catalog in the digital age. Where all their peers from the Byrds to the Who have had their catalogs remastered and reissued in deluxe editions, sometimes several times, the Beatles remained stuck in the early days of digital, their 14 albums plus Past Masters singles collection remaining untouched since 1987. Anniversaries came and went, but no remasters arrived until the release of the video game The Beatles Rockband pushed a long-overdue revamping of the band's entire catalog into the stores on 9-9-09. This reissue campaign corrects almost all the problems of the original 1987 CDs: the sound and artwork are improved, and all the original mono and stereo mixes finally see the light of day. Naturally, it's possible to quibble about some details of the presentation, particularly the decision to split the reissue into two separate box sets, one covering the stereo mixes and one the mono mixes, with only the stereo mixes available as individual discs (it's still possible to complain that the albums do not add era-specific singles or outtakes, but such expansions were never really in the cards), but both boxes still constitute the best Beatles by far. Crucially, it's also inarguably the best-sounding Beatles music ever released, robust and rich even on the earliest rock & roll. None of the albums have been remixed -- although Help! and Rubber Soul retain Martin's 1987 mixes, the original stereo mixes are bonuses on the mono set -- so this doesn't shock the way the Yellow Submarine soundtrack did with its reimagined stereo mixes. Nevertheless, these remasters surely do surprise with their clarity and depth, with each album feeling bigger and fuller than the previous CD incarnation, but not artificially so. It's not that these are pumped up on digital steroids; it's that the veil has been lifted, so everything seems full and fresh. Appropriately, there's more to savor from Help! onward, as the Beatles' productions grew ambitious, but Please Please Me, With the Beatles, and A Hard Day's Night all have a strong punch, while Beatles for Sale is warmer than the previous disc.
As a package, the stereo box is slightly unwieldy -- it's a large, vertical set with two stacks of discs in slick cardboard sleeves piled on top of each other. No extra book is included with the set, but each disc has its own booklet with dry, straightforward liner notes detailing the recording process instead of analyzing the music. If anything about the set could be called disappointing, it's the mini-documentaries attached to each disc as Quicktime files and collected on a DVD bonus for the box. "Mini-documentary" may even be stretching what these are: they're three to five infomercials about the albums, not much more informative than the notes themselves. Nevertheless, these do offer annotation, something sorely lacking from the first CDs, and they do replicate the original notes -- in the case of Magical Mystery Tour, including the entire storybook; in the case of Pepper, all the 20th anniversary annotation is added -- finally bringing the Beatles to the same standard for reissues that every other major (and most minor) bands have had for years now. And the story, at least for the stereo box, is not the packaging -- it's the glorious sound that makes this such a treat. There's also no question that those who waited 22 years to hear a better version of the Beatles will not be disappointed (although they may still wonder why it took so long for the Fabs to be treated as they deserve).
качество нормальное, в том смысле что максимально сохранено оригинальное звучание, но без звуковых артефактов того времени, так что учитывай то как действительно звучали beatles тогда... услышишь звучание 60-х в современном качестве, в принципе нормально получилось
Добавлено (20 Март 2010, 10:02) --------------------------------------------- эммм... скачал послушать новый альбом Питера Гебриела - Scratch My Back (2010), был на удивление жестко разочарован, заунывная тягомотина...
DEMBEL, в прнципе все верно расписано в этой теории, ну и конечно надо понимать о чем там написано, что такое экспонента что такое четные и не четные гармоники, и почему что то теплее а что то холоднее. Музыка это не только слышимое, но и чистая математика, в октаве 12 звуков, звук от звука отличается на величину- корень 12 степени из 2. Четная гармоника это звук отличающийся по частоте в два раза, то есть если основной это "до" одной октавы, то "типа мусорной четной гармоники", будет той же нотой "до" но с разницей на октаву. Не будем влазить в муз теорию, но есть соотношения звуков приятные для слуха, а есть не приятные, это вы можете и сами определить на любом муз инструменте, просто воспроизведя несколько звуков одновременно. Это что касаемо усилителей. Нет ничего хоррошего и ничего плохого, все зависит от того как и в каких целях и что используется, множество звуковых приставок меняют и обогащают звук инструмента именно благодаря специально подобраному режиму искажений, в том числе с использованием и четных и нечетных гармоник. Скажем фуз, это специальный мусорник всевозможных искажений, все дело в том, что убрать не нужное гораздо легче чем родить нужное Есть такое понятие как шум, который содержит в себе все что только может быть, сумму всех частот, из которого, методами фильтрации можно выделить любой нужный звук. Эта теория и используется для обогащения звука имеющегося и создания искуственного звука. Есть шум "белый" и "розовый", розовый шум это нормализованый под ухо белый. Кларнет имеет в своем спектре нечетные гармоники, которые собственно и придают свойственное ему звучание. Цыфровые фильтры, дают воистину небывалые возможности для изменения и конструирования звуков.
да, ну что я понял что там в принципе обьяснено почему у вас завелся этот срач тут...
А вот и не правильно 1. Это вовсе не срач Это просто дискусия, приносящая удовлетворение обоим сторонам, по причинам самой дискусии, в виду преретряхивания давно уже забытого, и в принципе эквивалентного, то биш равного, ну по типу, с какой стороны яйца разбивать, с тупой или острой Тут есть ряд познавательных моментов, и для тебя в частности, так вот мы с Peterом, заставили и тебя сформировать к обсуждаемому некоторое свое мнение И тут прав и Peter и я, а если и не прав,в чем то, кто то из нас, значит он ЛЕВ! Цель процесса, сам процесс.
Добавлено (20 Март 2010, 20:09) --------------------------------------------- Peter, когдато была такая програмка, типа пианинки с выбором звучаний разных инструментов, так себе пердела помаленьку, но когда я услышал ее у товарища через усилок (вроде амфитон уж не помню) с с90 акустикой, я просто охренел, такая огромная разница была. Ответь на один интересный вопрос, ты просто ближе к этой теме, доводилось ли тебе сравнивать звучание современных динамиков с совейскими, и какая разница между дешовой акустикой и той что выше штуки баксов, ну там автомобильная и так далее. Как то один знакомый меломан хвастался мне динамиком, ват на двести, буржуйским, я его видел но не слышал, так сантиметров 60-70 в диаметре. Он хотел его себе в бус ставить, стенки не повылетают?
Весь "ламповый звук" - полнейший миф! Один мой знакомый говорит, что аудиофилия это болезнь, которая лечится только большими деньгами! Люди платаят за этот "ламповый звук" десятки и сотни тысяч рублей, в то время, когда красная цена ему... В мире аудиофилов доминирует не музыка, как таковая, а самый что ни на есть настоящий снобизм. Аудиофилы слушают не музыку, они слушают... АППАРАТУРУ! И в этом их главное отличие от известных всем "меломанов", для которых важен "носитель" звука, его издатель, его "оригинальность". В обоих случаях главное "шашечки", а не "ехать"! Но, позиция меломана дял меня понятнее, т.к. люди действительно порой гоняются за раритетами! Для примера: в Англии оригинальная пластинка Beatles (выпуска 60-х) стоит несколько тысяч фунтов. Но это все допустимо, т.к. эту пластинку можно потрогать руками. Аудиофилы же (с их "ламповым качеством") элементарно понтуются друг перед другом, и якобы что-то слышат на эти деньги. Подобных людей я встречал лично! Для них главное - дорогая и (якобы) престижная аппаратура, а звук дело второстепенное. Никому никогда не приходило в голову - почему никто не пытается оспаривать преимущества цифрового видео в сравнении с аналоговым (тот же видеомагнитофон)? А ответ очень простой: в видео можно ткнуть пальцем в экран (картинку) и УВИДЕТЬ разницу! А в "звуке" же всегда останется последним аргументом "ты просто глухой" или "нихрена не понимаешь".
Музыка исключительно эмоциональна, и даже легкое изменение тембра звучания может оказать совершенно иное воздействие на слушателя! Для примера: два концерта Whitesnake в Питере (на которых я побывал) в 2004-м, и в 2008-м... И в том, и в другом случае - один итот же зал, одна и та же группа, вроде бы та же аппаратура но... В 2004-м мне довелось расположиться прямо перед площадкой звукорежиссера, и звук был просто офигительным, удовольствия на 5 с плюсом! А в 2008-м я занял ту же "позицию" относительно сцены, но площадка звукорежиссера оказалась на этот раз смещенной метров на 15 вглубь зала. и... Звук уже почти как из ж... Удовольствие, в лучшем случае, на троечку... Мои друзья (бывшие на концерте со мной) даже специально ушли в глубину зала, и потом сказали что там звук был намного лучше.
В то время, как основным принципом Hi-Fi является максимально достоверная подача материала, в аппратуре Hi-End как-раз ценится индивидуальность звучания. Люди просто покупают за большие деньги то звучание, которое им нравится! И их совершенно не волнует то, как это должно звучать на самом деле, т.е. как это задумано звукорежиссером!
Безусловно, разница в звучании дорогой и дешевой аппаратуры есть и заметная, но по мере роста ценника эта разница становится все меньше, и в конце-концов наступает порог, за которым разница становится только-лишь фантазией обладателей "крутой аппаратуры" или "лампового звука". Здесь очень важно отметить то, что для достаточно мощной апапратуры становится очень критичным акустика самого помещения в целом, и неудачное расположение акустических систем может полностью свести на нет все достоинства комплекса. Звучит не просто аппаратура, а звучит всё помещение! Например, я разницу в звуке четко чувствую когда сижу на диване, а затем просто встаю во весь рост!
А сравнивать, например, "лампу" и "транзистор" нужно только в совершенно одинаковых условиях! И вот только тогда можно будет делать заключение о том, что реально лучше звучит! А точнее - что больше нравится, потому-что нужен ещё какой-то "эталон" относительно которого и следует сравнивать!
Quote (Alex3A)
доводилось ли тебе сравнивать звучание современных динамиков с совейскими, и какая разница между дешовой акустикой и той что выше штуки баксов,
Несомненно! И неоднократно! О разнице я уже писАл в одном из постов чуть ранее... Самое главное в "разнице" это - детальность (или детализация) звука. Хорошая акустика открывает такое огромнейшее количество "мелочей", о которых даже не подозреваешь, слушая на дешевых колонках. А это-то и является тем, что и определяет натуральность и качество звука. Отечественная акустика (те же S-90) в этом плане сливает по-полной!
Quote (Alex3A)
автомобильная
Автомибильная? Без комментариев...
Quote (Alex3A)
знакомый меломан хвастался мне динамиком, ват на двести, буржуйским,
Просто динамик без акустического оформления (т.е правильно рассчитанный и правильно сделанный корпус) просто кусок, пардон, г... Считай, что его просто нет!
Quote (Alex3A)
стенки не повылетают?
Дести ватт? По современным меркам это немного, тут важно ещё величина помещения, и, есттесственно, мощность усилителя. К тому же, ты сам упоминал о звуковом давлении... У меня самого сабвуфер Velodyne CHT-8 с номинальной мощностью 160Вт, и максимальной 350 Вт. Скромненький,но удАленький. А фронтальная акустика Dali Ikon 6, купил осенью на смену своим бывшим Sony. Пока доволен!
Не повылетают.
Добавлено (21 Март 2010, 00:36) ---------------------------------------------
Quote (DEMBEL)
а кем и когда отреставрированные?
Альбом называется: The Beatles Live at the star-club in Hamburg Germany 1962. Лениво лезть за диском, и перепечатывать инфу, а на память боюсь что-нибудь напутать. Информацию по нему можно прочесть хоть [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Live!_at_the_Star-Club_in_Hamburg,_Germany;_1962]здесь[/url]. Но у меня не CD,а 2LP, изданный в Голландии. На самом деле звук вполне приемлемый, с поправкой на год и характер записи. Слушать можно (условно, конечно).
Quote (DEMBEL)
The Beatles - Stereo Box Set (ORIGINAL RECORDING REMASTERED)
В том-то и дело, что "REMASTERED" не катит! Я тут не оригинален (как и все меломаны), и если есть на выбор "оригинальное издание" (или звучание) и "remastered", то выбор, без колебаний, в пользу "оригинала"! Я сравнива звучание оригинлов" и "remastered". Да, бывает, что "remastered" звучит почище (именно БЫВАЕТ), но само звучание диска уже другое. Да что тут говорить, когда даже оригинальные записи звучали по-разному в зависимсти от издателя, "массы" диска ещё аж в ТЕ годы...
Quote (DEMBEL)
услышишь звучание 60-х в современном качестве,
Мне лично не надо в "современном". Я хочу услышать это так, как оно звучало ТОГДА!
Это примерно то же самое как купить оригинальный Мерседес 40-х годов или его современную копию! Что будет ценнее и дороже?
Quote (DEMBEL)
послушать новый альбом Питера Гебриела
Кому как, но меня он давно уже разочаровал. После Genesis ничего путнего. Collins тоже давно скатился на простую попсу... Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
Сообщение отредактировал Peter - Воскресенье, 21 Марта 2010, 00:39
Пару песенок? Чего уж мелочиться-то... Ладно качаю уже целиком вот от сюда. Ну если окажется лажа, то...
У меня есть подобное издание, причем оригинальное английское (это - подарок), Uriah Heep. ДРУГОЙ ЗВУК! ДРУГОЙ...
Добавлено (21 Март 2010, 01:12) ---------------------------------------------
Quote (DEMBEL)
сам себе противоречишь,
Я не противоречу: я меломан, и как все склоняюсь к "оригиналам". А к качеству звука (как такового) это никакого отношения не имеет!
Quote (DEMBEL)
хранить в гараже и показывать друзьям, или ездить.
Какой смысл покупать автомобиль, который не может ездить? Я не хвастаюсь ни перед кем аппаратурой, а слушаю музыку. И получаю от этого удовольствие! Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
ну за руку тебя никто не тянул! пять гигов всетаки... кстати, обрати внимание, там выложено еще Mono Set, а то что ты тянешь - ремастеринг в стереозвук, там чуть поигрались с эффектами и запихнули вокал и инструменты в разные каналы. В этом смысле коробка Mono Set ближе к оригиналу.
а то что ты тянешь - ремастеринг в стереозвук, там чуть поигрались с эффектами и запихнули вокал и инструменты в разные каналы.
Ага! Сосбтвенно это и было проделано в свое время с грампластинками, кторые были стерео, в то время как оригинальные студийные записи - моно! Это относится только к первым четырем альбомам. Оригиналы у меня есть, так-что ладно, скачаю "стерео" - так даже будет интереснее.
Quote (DEMBEL)
ну за руку тебя никто не тянул
Да ладно, чего там... Я уж столько всякого разного DVD-бреда накачал. А тут все же "тхе беатлес"!
Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт. Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
Все права защищены
