Что ни говори, но для настоящего музыканта, а не для ОБЫЧНОГО слушателя,
гармония ох как много значит. У меня просто уши вянут от примитивных гармоний.
Поэтому так привлекателен джаз, что именно гармония в нём самая продвинутая
и глубоко разработанная по сравнению с любым другим направлением музыки.
Да плюс опять же импровизация (балдею!), ну и конечно же та самая "синкопа",
что в фильмах "Дежавю" и "Мы из джаза"

Что-то мы тему обсуждения плееров превратили в тему обсуждения музыки.
Не пора ли ее переносить в свободное общение...

Дело, как оказывается вовсе не в этом, бедные- богатые,,, это категории чисто человеческие,
все дело в резонансах, которые могут иметь как положительные так и отрицательные последствия,
причем с индивидуальным подходом.

Вот именно, Алекс! Тут товарищи немного в терминологии запутались.
Давайте сразу определимся, что:

ЖИВОЙ ЗВУК - это звучание акустических инструментов - фортепиано,
струнных, духовых и т.п. - БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО ЭЛЕКТРОНИКИ.

То, что подразумевает Петр - это не живой звук, а ЖИВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ,
то есть не под фанеру.

Вот такая разница.

И я лепил, кучу причем Давай сравнимся, кто больше и каких? Шутка, конечно же.
Но тогда было просто нельзя не лепить - купить было невозможно: во-первых дорого,
а во-вторых, ПРОСТО НЕ БЫЛО. А нам так хотелось зажигать!

Гыы! Я хорошую музыку могу на крайняк послушать даже из колонок телевизора.
Потому-что она ХОРОШАЯ. Она сама по себе уже доставляет мне удовольствие.

А если ТВОЮ музыку можно слушать только на ТАКИХ условиях, то на CD с этой
самой музыкой нужно сразу писать предупреждение:

"При прослушивании музыки на аппаратуре стоимостью ниже 1000$ слышимость
звучания отдельных инструментов НЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ!"

Гыы еще раз. Нонсенс...

В ходе дискусии может сложится неправильное мнение, я вовсе не противник электроники, а наоборот
ее приверженец. Возможности электроники огромны, и по формированию спектра, огибающей, модуляций,
пространственного движения..., и как вы думаете, каким образом безголосые становятся звездами...
Я представляю на что способна электроника, и вижу что в результате получается... читай выше.

Добавлено (13 Январь 2008, 21:29)
---------------------------------------------
Кстати, фуз - это чисто транзисторная примочка изначально, а овердрайв - ламповая. Фуз появился в результате попытки повторить звучание ламповой техники.

Если музыканту для воспроизведения своей композиции на концерте требуется наличие каких-либо усилительных устройств, то это уже не живой звук?
Если музыкант использует неакустические инструменты, это неживой звук?
"Живое исполнение"....
Хватит уж "передергиваний"-то!!!
Я сказал про АТМОСФЕРУ концертного зала!
На концерте ВСЁ ЖИВОЙ ЗВУК, если он идет со сцены, и сгенерирован музыкальным инструментом в руках музыканта!
И не имеет никакого значения усиленный усилителем звук или ослабленный!
Если я слушаю на концерте реальное исполнение, то это уже живой звук!
Отраженный, искаженный плохой акустикой зала, пусть так! Но он - ЖИВОЙ!

Меня всегда удивляли люди, которые начинают судить о вещах, о которых не имеют ни малейшего представления!
Уважаемый!
Вы были 14 ноября 2004 года с 19.00 до 22.30 в "Ледовом дворце" в Санкт-Петербурге?
Осмелюсь предположить, что НЕТ!
Если так, то сидите и не вы.... !
Я там БЫЛ !!! И я МОГУ судить!
А по-поводу, как Вы изволили выразиться, "завонявшегося товара" можете прочесть, например, вот эту статейку. (У меня ещё с тех времен сохранилась ссылочка)
Если Вы ходите на концерты Аллы Пугачевой, то это не значит, что все выступают так же хреново!

P.S. Приношу извинения за возможную резкость своих высказываний, но уж больно вы меня раззадорили....

Ну что ты, Дима! Ламповые устройства вносят намного меньше и шумов,
и искажений, в силу своей физической природы. Не будем тут вдаваться
в подробности. Но все радио-технари это знают. Кстати, до сих пор еще
выпускаются ламповые усилители,и есть люди, которые их покупают и до
конца своей жизни не променяют на полупроводниковую технику.

Джаз - ОЧЕНЬ МНОГО разных гармоний и их просто супер-утонченных
разновидностей.

Когда-то очень давно мне попала в руки книга Ю.Чугунова "Гармония в джазе"
(эта книга до сих пор у меня есть), и просто перевернула мое понятие о многом...
С тех пор примитивная гармония меня просто убивает. Хотя некоторые (например
Раймонд Паулс) умеют сочинять на одних и тех же аккордах хитовые песенки :)

Так что дело тут не только и не столько в психологических особенностях человека,
о которых говорит Алекс. Дело еще и в ПОДГОТОВЛЕННОСТИ СЛУШАТЕЛЯ. Если
у вас нет музыкального образования, или музыкального опыта, конечно вам будет
трудно (или невозможно) оценить по достоинству СЛОЖНУЮ музыку.

Так что каждому Сеньке - своя шапка.

Что касается

А в целом - у нас народ, во-перв, не привык к более-менее сложной музыке (ещё молоком матери питаеццо), а во-вторых, он также приучил свои уши к отвратительной акустике. Когда я прихожу с работы, я не могу слушать свою акустику - такой она мне кажется отвратной после студии. А тут слушают какие-то перделки, и ничего - довольны. Типа меня уже этот базар про лучше-хуже напрягает. Кто хочет, портит уши громкой акустикой, кто хочет, собирает Fender+Marshall за бешеную сумму дохлых енотов, кто хочет, покупает мониторы, кто хочет, вообще ничего не делает. А я купил ушки для премастеринга за сотню евриков, и ничего - вполне сносно галдят, не считая дефекта панорамы. Спокойной ночи!

Эх, Дима!
Где ж ты был раньше с этим своим постом?
Давно бы все угомонились!
И я в том числе...
И не было бы здесь всей этой демагогии...

Да но задор пошел совсем в другую сторону, подальше от темы обсуждения, определим термин "живой звук" - Звук созданный акустическими
инструментами. Самое высокое качество, в момент игры, любая запись и иные манипуляции понижают его.

Следующее понятие "електронный звук" звук созданный живым исполнителем с приенением
электронных инструментов (не важно это запись или в реальном времени), и "электронная музыка" звук
созданный электронным устройством, без участия человека, исполнителя, (игра по партитуре). Формулировка терминов
значения не имеет, важно что бы мы говорили не о разных вещах.
Разница между "електронным звуком" и "электронной музыкой" весма существенна, первое обладает "живизной"
второе нет. Все дело в точности и ритмичности, при человеческом исполнении частота и время звучания
имеют небольшую нестабильность, что и создает "живизну", в отличии от "дистиляции" второго.
Теперь вернемся к теме, о качестве звука. атмосфера то атмосферой, да в карман ее не положиш,
и с собой носить не будешь, давай проведем мысленный эксперемент, сравним запись с концерта и студийную
запись, я думаю что дополнительных доводов не нужно? Только еще раз повторяюсь КАЧЕСТВО ЗВУКА.
А теперь об исполнении, качество качеством, но если в студии переусердствуют с рихтовкой,
то будет "дистилят", ни какая апаратура не поможет! Это довод по поводу того чем нас пичкают,
В принципе, при рихтовке записи в студии легче всего сделать подгонку под ранжир, чем определить
где "живость" а где явный ляп.

Добавлено (14 Январь 2008, 10:35)
---------------------------------------------
И как заключение, комерция гробит музыку.

И автор ПЕРВОГО В МИРЕ электромузыкального инструмента ТЕРМЕНВОКС,
если кто не знал. Изобрел и сконструировал его Термен еще в начале 20-х годов
прошлого уже века. Кстати, этот инструмент слушал Ленин, и вождь мирового
пролетариата сказал своё одобрям-с :)

У меня была пара схем этого терменвокса, и когда-то я даже собирался его
собрать... Кстати, Термен прожил очень долго и умер совсем недавно.

Чтоб ты знал, что мы "тоже не пальцем деланы" :)
У меня еще есть книги: В.Молотков и В.Манилов "Техника ДЖАЗОВОГО аккомпанемента
на шестиструнной гитаре" и В.Молотков "Джазовая импровизация на шестиструнной гитаре".
Как ты понимаешь, эти книги у меня не просто на полочке стоят :) Они уже рассыпаются
на листочки.

Это никакое не передергивание. Это ПРАВИЛЬНАЯ терминология. И Алекс совершенно
справедливо заметил, что не надо путать понятия: ЖИВОЙ звук - это звучание живых
акустических инструментов. Звучание в АТМОСФЕРЕ, и без использования какой-либо
электроники, которая уже по определению искажает этот самый живой звук.

С электроникой звук УЖЕ не живой. Неужели так трудно понять элементарные вещи?

Еще раз подчеркиваю - ты говоришь о ЖИВОМ ИСПОЛНЕНИИ. А не о живом звуке.
И никто тут не передергивает ничего, кроме тебя.

Да, да, именно так. Но вот это полнейший бред:

Большей чуши я еще не слышал. Вникать я могу, слушая на чем угодно, если имею
возможность различать партии инструментов. Даже с китайского радиоприемника.
Правда, с приемника скорее всего ничего не услышишь. Но с деревянных компьютерных
колонок я слышу ВСЁ, уверяю тебя.

Ты дошел до абсурда, уважаемый Петер. Смею тебя уверить, что даже слушая на
самой крутой аппаратуре, ты НЕ ВНИКНЕШЬ ни в какие гармонии, потому-что не имеешь
о них НИ МАЛЕЙШЕГО ПОНЯТИЯ. И не надо тут разглагольствовать о том, в чем ты полный
профан.

Да, я и сам не профессиональный музыкант, но ТЕБЕ дам фору в десятикратном размере
в понимании гармонии.

И еще. Ты говоришь, что я ничего не услышу на плохой аппаратуре? На тебе доказательство.
У меня был мр3-файл Фаусто Папетти "Сонные берега". Который мне очень хотелось сделать
в миди-варианте. Аудио файл был достаточно низкого качества. Однако я смог там услышать
ВСЁ, что нужно было услышать, и переложение в миди СДЕЛАЛ. Вот оно, в прищепке, можешь
заценить. Не забывая разумеется о том, что это все-таки миди :)

И напоследок хочу в последний раз подчеркнуть: ЗДЕСЬ НЕТ ДУРАКОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ
ОСПАРИВАТЬ ТО, ЧТО МУЗЫКУ ЛУЧШЕ СЛУШАТЬ НА КАЧЕСТВЕННОЙ АППАРАТУРЕ.
К чему нужно это доказывать - не понимаю...

Музыка способна на очень многое!
Студийная запись лишена очень многих эмоциональных деталей!
Она может быть технически совершенной, но она формальна, бездушна!
Я вкладываю в понятие ЖИВОЙ звук ощущение присутствия!
Вы говорите о "технике" живого звука, а я - об его "чувствах"!
Это совсем не одно и то же!
Люди ходят на концерты за эмоциями и переживаниями, а не просто послушать "музычку"!

Надоело ходить по замкнутому кругу и объяснять одно и то же!

Нет. Всё нормально, т.к. я то говорил о том, о чем все же имею представление!
Хотя, конечно, многое уже подзабыто!

Вообще, насколько я могу судить, наши разногласия возникают скорее от корявого изложения мыслей, чем от разных подходов!
Я только "ЗА" взаимопонимание и сотрудничество!
От пререканий и споров нет толку!

Добавлено (15 Январь 2008, 09:56)
---------------------------------------------

Цитата из википедии.
FLAC (англ. Free Lossless Audio Codec — свободный аудио кодек без потерь) — популярный свободный кодек для сжатия аудио.
И подобный кодек не один.

Есть ещё aac, но это реинкарнация mp3 pro - на высоких потоках он работает подобно mp3, на низких - подобно mp3 pro

Добавлено (15 Январь 2008, 11:26)
---------------------------------------------
Короче, для меня система хранения музыки такова. Если требуем исходное качество, то WavPack. Если не нужно сохранять исходное качество (музыкальный архив), то mp3 320 кбс. Для портативных (и, следовательно, низкокачественных по звучанию) устройств - ogg 40-70 кбс, если поддерживается. В противном случае mp3 не ниже 128 кбс.

Так что моё мнение однозначно - на каждую акустику - своё качество и технология кодирования.

Добавлено (15 Январь 2008, 21:01)
---------------------------------------------
Ну и, конечно же, зависит от материала тоже.

Вот например. Я делал Андрею озвучку для "Кулинарной книги". Качество голоса было настолько высоким, что не имело смысла оставлять его так как есть. Я искуственно ухудшил качество, смягчив высокие частоты до такого уровня, когда я начинал отчётливо слышать эти изменения на своей домашней акустике. Таким образом, звуковая информация сокращалась (а звук смягчался), соответственно, кодеком файл сжимался лучше. Андрей ещё недоумевал - ка это у меня получаются такие маленькие файлы (в первой партии фраз, во второй я этого не делал), а у него нет.

Добавлено (15 Январь 2008, 21:04)
---------------------------------------------

Петя, где ты там меня комментируешь? Я имел ввиду классическую музыку, в том понимании в котором она существуют... а то опять кто-нибудь начнет изврящать понятие Классика...

___

Что касаеться: "можно услышать все-что нужно, хоть с обычной радио-точки" (ну радио на стенке короче) - отчасти да отчасти нет... это зависит как раз от звукорежа... если он правильно свел балланс (а сведение как правило делается учитывая фактор использования еще небольших студийных мониторных энесок) тогда-да... можно услышать все нюансы...

___

И в конце концов давайте наконец определимся с тем почему ходят люди на концерт, на спектакли и т.д. ... не потому, что пить водку одному западло (мне иногда это делать в кайф)... а потому, что происходит флюидное общение артиста со зрителем, энергетика взаимного обогащения... и ни какая звукозапись не передаст эту биофизическую волну от точки излучения сигнала.....

___

В этой ветке много профанаций и извращений по теме (особенно это исходит от Петра... я думаю действительно не стоит пускаться в рассуждения по темам, в которых мягко говоря плаваешь)...

И нтересны все варианты, важны усилитель и акустика.

Это интересное наблюдение!
Ты же прекрасно понимаешь что цифра есть цифра, возможно у СД плеера имеется некий механизм дополнительно
обрабатывающий информационный поток, а может быть временная составляющая выходной цепи имеет несколоко иные параметры.
Если взять осцилограмму востановленого цифрового сигнала, к примеру синусоиду, то она будет выглядеть "ступенчато",
вроде как состоящая из ступенек. А выходной контур обладает свойствами фильтра высоких частот, сглаживая эти
ступеньки. То есть этот фильтр настроен на частоту дискретизации (сколько раз мы записываем уровень сигнала за секунду),
некое представление о ней дает то что мы называем битрейдом. Если у нас изменилась эта частота, логично перестроить и фильтр,
происходит ли это в натуре? Иначе получаеться куча ненужного мусора (частоты взаимно складываются, вычитаются...и мы получаем
реальные левые добавки в слышимой области).

Всё сил нету...

Домой - спать спать и спать

Правильнно сведенный аудиобалланс - это такие дебри и такая академическая тема, что лучше ее не поднимать здесь, и не потому, что я ухожу от ответа по незнанию, напротив в отличии от вас всех я действительно в прошлом профессиональный звукорежиссер Концертной тон-студии Республиканского комитета по Тедевидению и Радиовещанию (могу трудовую книжку отсканировать :))... посему я даже не хочу остро здесь всутпать в полемику на эти темы т.к. мной это давно скушано - переварено и выкакано...

вкратце - что значит правильное сведение балланса, то это достигается четырьмя моментами - уровнем громкости, панорамой, эквализацией и эффектами глубины... правильность выставления этих составляющих является основой этой профессии...