Форум
Написать нам
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Что за плееров понаделали?
toizyДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 11:05 | Сообщение # 31
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
ламповые усилители

о да! Я когда-то пробовал работать с ламповыми... микрофонами! Вот это весч - обычный конденсаторный студийный микрофон, а внутри - лампа! Лампы привносят в спектр новые гармоники, в результате звук можно охарактериховать как более мягкий, что ли. У моего друга-гитариста дома был даже ламповый предусилок для гитары, с эффектами дисторшн, лид, овердрайв и ещё какими-то. А из VST у меня был когда-то фильтр, который смягчает звук наподобие лампового усилителя. Как это в качестве - хрен его знает. Не сравнивал, но думаеццо - г... полное. Лампа рулит.
Quote (as-master)
какая-нибудь дисторшн-гитара забивает все остальные инструменты

Ага. И меняет структуру воды. А ещё от неё цветы вянут smile Рок и металл - гармонически бедные стили изначально. Вот что в роке действительно хорошего, так это импровизации, которые стоят того, чтобы слабать из под джазовую гармонию, и тогда получится джаз-рок smile А в чистом виде я рок слушать долго не могу - напрягает. Хотя рок меня очень интересует, это правда. Особенно, старые исполнители. Тот же Дэвид Гилмор smile


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...
 
as-masterДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 11:41 | Сообщение # 32
Разводящий
Группа: Модераторы
Сообщений: 2337
Репутация: 101
Награды: 5
Статус: Offline
Quote (toizy)
гармонически бедные стили изначально

Что ни говори, но для настоящего музыканта, а не для ОБЫЧНОГО слушателя,
гармония ох как много значит. У меня просто уши вянут от примитивных гармоний.
Поэтому так привлекателен джаз, что именно гармония в нём самая продвинутая
и глубоко разработанная по сравнению с любым другим направлением музыки.
Да плюс опять же импровизация (балдею!), ну и конечно же та самая "синкопа",
что в фильмах "Дежавю" и "Мы из джаза" smile

Что-то мы тему обсуждения плееров превратили в тему обсуждения музыки.
Не пора ли ее переносить в свободное общение...


Да пребудет с вами ММВ!
 
PeterДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 13:44 | Сообщение # 33
Админ NeoBook
Группа: Админ NeoBook
Сообщений: 1265
Репутация: 75
Награды: 18
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
Самый качественный саунд бывает только в хорошей студии

Да верно!
И вообще, качество и характер звучания альбома зависит от звукорежиссера!
Quote (Alex3A)
настоящего звука на концерте в зале не может быть - только какафония,
и более менее звучит фанера.

Ну конечно же! biggrin biggrin biggrin
Это только, если пойти на концерт какой-нибудь отечественной рок-группы!
Очень много зависит, безусловно, от зала и от того ГДЕ в этом зале ты сидишь!
На том концерте WS, о котором я сказал, на "разоргеве" выступала какая-то питерская группа (естессно на собственной аппаратуре) и звук был таким грустным, что я подумал если и у WS будет также, то значит зря приехали!
Но разница в звуке, когда буквально грянули WS, была просто колоссальная! Правда, на первой композиции было даже слышно как звукорежиссер ещё подстраивает звучание!
А фанера это уже стало нормой для отечественных исполнителей! Они уже даже забыли ЧТО такое выступление живьем!
Quote (Alex3A)
А на концертах ни кто не заботится о качестве звука,

Это все относится к филипам киркоровым, аллам пугачевым и прочим еже с ними!
Quote (Alex3A)
люблю кристально чистое звучание, когда можно разобрать звучание каждого инструмента.

Само-собой!
А КТО это не любит?
Quote (Alex3A)
Всякая музыка, оказывает на человека отпределенное психо-физиологическое воздействие,
как легкий наркотик, и воздействие это индивидуально.
Нет в мире ничего хорошего и ничего плохого, все зависит от дозы.

Тоже верно!
Quote (as-master)
Вот поэтому хеви-метал мне и не нравится,
потому как так какая-нибудь дисторшн-гитара забивает все остальные инструменты
и больше ничего нельзя услышать.

Ага! Конечно же!...
Если слушать в МР3 на компьютерных колонках или на каком-нибудь панасонике, то ДА!
В том то и дело, дружище, что на хорошей технике слышно даже как среди всей этой "какофонии" пальцы гитариста скользят по струнам!
Я же сказал:
Quote (Peter)
Сколько же ты, в действителности, "не слышишь"!

Кстати, слушать нужно без всяких там тембров и эквалайзеров!
В нормальном усилке есть такая кнопочка "Direct"...
Кто в теме, тот поймет!
Quote (humanoid)
Quote
настоящего звука на концерте в зале не может быть
- гордо заявил Алекс...
Ласкала и Метрополитен-опера - срочно закрываются...
Венский симфонический оркестр - в срочном порядке распущен... потому как настоящего звука на концерте в зале не может быть ..

Гумир! Просто 5 баллов с плюсом!
Лучше и не скажешь
!

Кто ходит на концерты в пивнушки и подвалы, гм... biggrin
Атмосфера концертного зала! Это очень важно!
Живой звук это - ЖИВОЙ ЗВУК!
И НИЧЕГО не сможет его заменить!
Никакая студийная запись!


Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт.
Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!


Сообщение отредактировал Peter - Воскресенье, 13 Января 2008, 13:46
 
Alex3AДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 19:28 | Сообщение # 34
Друг клуба ММВ
Группа: Проверенные
Сообщений: 2646
Репутация: 39
Награды: 11
Статус: Offline
Quote (toizy)
Лампы привносят в спектр новые гармоники

Это не совсем так! Максимальная гармоника у ламповых 3, у транзисторных 256 и выше, так что он просто
изначально чище, то есть естественней. Даже простой резистор (сопротивление, для тех кто не знает
)уже имеет определенный уровень шумов, а уж усилительные каскады просто генераторы дерьма.
Но искажения сигнала не всегда вред, множество примочек именно на этом и построены, фуз и иже с ним.
Когда то лепил всякие примочки, так что знаю что говорю.

Quote (toizy)
А ещё от неё цветы вянут Рок и металл - гармонически бедные стили изначально.

Дело, как оказывается вовсе не в этом, бедные- богатые,,, это категории чисто человеческие,
все дело в резонансах, которые могут иметь как положительные так и отрицательные последствия,
причем с индивидуальным подходом.

Quote (Peter)
Живой звук это - ЖИВОЙ ЗВУК!

Господа! Живой звук это - ЖИВОЙ ЗВУК! Только разберитесь для себя что вы под этим подразумеваете.
Я считаю - звук АКУСТИЧЕСКИХ инструментов в хорошем, с акустической точки зрения зале.
А если в зал с хорошей акустикой да кинуть кучу мусора от электроники, он как и ему положено,
ее многократно извратит, но уже не на пользу звучания.
Вот по этому студийная запись лучше, неверующие могут сравнить записи с помощью разнообразных
приборов (анализаторы спектра и т.д.).
 
as-masterДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 20:43 | Сообщение # 35
Разводящий
Группа: Модераторы
Сообщений: 2337
Репутация: 101
Награды: 5
Статус: Offline
Quote (Peter)
Живой звук это - ЖИВОЙ ЗВУК!

Quote (Alex3A)
Только разберитесь для себя что вы под этим подразумеваете.

Вот именно, Алекс! Тут товарищи немного в терминологии запутались.
Давайте сразу определимся, что:

ЖИВОЙ ЗВУК - это звучание акустических инструментов - фортепиано,
струнных, духовых и т.п. - БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО ЭЛЕКТРОНИКИ.

То, что подразумевает Петр - это не живой звук, а ЖИВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ,
то есть не под фанеру.

Вот такая разница.

Quote (Alex3A)
Когда то лепил всякие примочки, так что знаю что говорю.

И я лепил, кучу причем smile Давай сравнимся, кто больше и каких? smile Шутка, конечно же.
Но тогда было просто нельзя не лепить - купить было невозможно: во-первых дорого,
а во-вторых, ПРОСТО НЕ БЫЛО. А нам так хотелось зажигать! smile

Quote (Peter)
Если слушать в МР3 на компьютерных колонках или на каком-нибудь панасонике, то ДА!

Гыы! Я хорошую музыку могу на крайняк послушать даже из колонок телевизора.
Потому-что она ХОРОШАЯ. Она сама по себе уже доставляет мне удовольствие.

А если ТВОЮ музыку можно слушать только на ТАКИХ условиях, то на CD с этой
самой музыкой нужно сразу писать предупреждение:

"При прослушивании музыки на аппаратуре стоимостью ниже 1000$ слышимость
звучания отдельных инструментов НЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ!"

Гыы еще раз. Нонсенс...


Да пребудет с вами ММВ!
 
Alex3AДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 21:11 | Сообщение # 36
Друг клуба ММВ
Группа: Проверенные
Сообщений: 2646
Репутация: 39
Награды: 11
Статус: Offline
Quote (Peter)
Если слушать в МР3 на компьютерных колонках или на каком-нибудь панасонике, то ДА!

БРЕД!
Quote (Peter)
Но разница в звуке, когда буквально грянули WS, была просто колоссальная!

БРЕД!
Лошадь - паровоз - самолет, что быстрее? Не надо спорить об очевидных вещах!
Всем нравится КАЧЕСТВЕННЫЙ продукт, а нас пичкают завонявшимся товаром!
Как правило, а в любом правиле есть исключения, и если вы его ощутили на себе, вам есть с чем сравнить!
Хороший, качественный продукт довольно большая редкость - и это правило. Беда в том, что музыка которой
нас пичкают, как правило, это не искуство а ремесло, способ заработать себе на жизнь.

В ходе дискусии может сложится неправильное мнение, я вовсе не противник электроники, а наоборот
ее приверженец. Возможности электроники огромны, и по формированию спектра, огибающей, модуляций,
пространственного движения..., и как вы думаете, каким образом безголосые становятся звездами...
Я представляю на что способна электроника, и вижу что в результате получается... читай выше.

Quote (Peter)
И НИЧЕГО не сможет его заменить!
Никакая студийная запись!

Самый качественный звук может быть только в студии (на выходе микшера), после ее записи,
в той же студии, качество понижается. Это касаемо живого, акустического звука.
Это при том что само помещение в студии максимально подготовлено для звукозаписи,
чем сложнее рельеф помещения тем больше искажений, народ в зале то же может
являться источником оных. Дело в том что искажения бывают как благоприятные, обогащающие
звучание так и его уродующие. А вообще это математика.
Все природные звуки это небольшой процент, от того что может сделать электроника,
так что любой живой звук ей доступен, есть такое понятие - степень апроксимации,
то есть достоверности, и человеческий слух обмануть не составляет проблем.
Но очевидно, под живостью звука вы подразумеваете совсем иное, чисто психологически,
разводят вас лабухи или нет. Так что надо разделить эти понятия, разводы мне тоже не нравяться.
И не надо выбирать из плохого лучшее, все хуже, чем может быть, но оно и понятно почему.
 
toizyДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 21:29 | Сообщение # 37
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
Максимальная гармоника у ламповых 3, у транзисторных 256 и выше

Странно... Всегда думал наоборот. А вполне может быть, тебе виднее. Но для меня факт - для всяких там дисторшн ламповый комбик - лучше не придумаешь по красоте звука. Сам играл на одном из таких smile
Quote (Alex3A)
Дело, как оказывается вовсе не в этом, бедные- богатые

Ну тут ты со мной не спорь smile Рок беден на гармонию с точки зрения музыкальной гармони (это такое спец понятие у музыкантов, чисто академическое). Просто запомни: джаз - много разных гармоний, рок - мало разных гармоний. Ну а попса - часто всего три гармонии :-)

Добавлено (13 Январь 2008, 21:29)
---------------------------------------------
Кстати, фуз - это чисто транзисторная примочка изначально, а овердрайв - ламповая. Фуз появился в результате попытки повторить звучание ламповой техники.


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...
 
PeterДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 23:20 | Сообщение # 38
Админ NeoBook
Группа: Админ NeoBook
Сообщений: 1265
Репутация: 75
Награды: 18
Статус: Offline
Quote (as-master)
ЖИВОЙ ЗВУК - это звучание акустических инструментов - фортепиано,
струнных, духовых и т.п. - БЕЗ КАКОЙ-ЛИБО ЭЛЕКТРОНИКИ.

С какой это такой радости?
Мнда-уж...

Если музыканту для воспроизведения своей композиции на концерте требуется наличие каких-либо усилительных устройств, то это уже не живой звук?
Если музыкант использует неакустические инструменты, это неживой звук?
"Живое исполнение"....
Хватит уж "передергиваний"-то!!!
Я сказал про АТМОСФЕРУ концертного зала!
На концерте ВСЁ ЖИВОЙ ЗВУК, если он идет со сцены, и сгенерирован музыкальным инструментом в руках музыканта!
И не имеет никакого значения усиленный усилителем звук или ослабленный!
Если я слушаю на концерте реальное исполнение, то это уже живой звук!
Отраженный, искаженный плохой акустикой зала, пусть так! Но он - ЖИВОЙ!

Quote (Alex3A)
Quote (Peter)
Если слушать в МР3 на компьютерных колонках или на каком-нибудь панасонике, то ДА!

БРЕД!


Гм...
Неужели многие и многие люди, выкладывающие немалые деньги за хорошую аппаратуру полные идиоты?
Скольким же подобным "знатокам"я утирал нос...
И они уходили со словами типа: "Да! Хорошая техника - хорошая техника все же!"

Quote (Alex3A)
Quote (Peter)
Но разница в звуке, когда буквально грянули WS, была просто колоссальная!

БРЕД!
Лошадь - паровоз - самолет, что быстрее? Не надо спорить об очевидных вещах!
Всем нравится КАЧЕСТВЕННЫЙ продукт, а нас пичкают завонявшимся товаром!
Как правило, а в любом правиле есть исключения, и если вы его ощутили на себе, вам есть с чем сравнить!
Хороший, качественный продукт довольно большая редкость - и это правило. Беда в том, что музыка которой
нас пичкают, как правило, это не искуство а ремесло, способ заработать себе на жизнь.

Меня всегда удивляли люди, которые начинают судить о вещах, о которых не имеют ни малейшего представления!
Уважаемый!
Вы были 14 ноября 2004 года с 19.00 до 22.30 в "Ледовом дворце" в Санкт-Петербурге?
Осмелюсь предположить, что НЕТ!
Если так, то сидите и не вы.... !
Я там БЫЛ !!! И я МОГУ судить!
А по-поводу, как Вы изволили выразиться, "завонявшегося товара" можете прочесть, например, вот эту статейку. (У меня ещё с тех времен сохранилась ссылочка)
Если Вы ходите на концерты Аллы Пугачевой, то это не значит, что все выступают так же хреново!

Quote (Alex3A)
Самый качественный звук может быть только в студии (на выходе микшера), после ее записи,

Угу! А самая чистая вода - ДИСТИЛЛИРОВАННАЯ!... biggrin
Люди серьезно общавшиеся с хорошей звуковой техникой, прекрасно знают и понимают все эти "выкладки"!
Я и сам могу прочесть лекцию по электроакустике, про то КАК нужно оборудовать дома комнату для получения максимально хорошего звука, про ламповые усилители, и т.д и т.п.
Только вот в свете всех этих ваших рассуждений о "чистоте" звука, совершенно непонятно зачем нужно так упорно защищать МР3 ?...

P.S. Приношу извинения за возможную резкость своих высказываний, но уж больно вы меня раззадорили....


Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт.
Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!


Сообщение отредактировал Peter - Воскресенье, 13 Января 2008, 23:21
 
as-masterДата: Воскресенье, 13 Января 2008, 23:24 | Сообщение # 39
Разводящий
Группа: Модераторы
Сообщений: 2337
Репутация: 101
Награды: 5
Статус: Offline
Alex3A, я лишний раз убедился в твоих глубоких познаниях во многих
технических вопросах. Молодец.

Quote (toizy)
Странно... Всегда думал наоборот.

Ну что ты, Дима! Ламповые устройства вносят намного меньше и шумов,
и искажений, в силу своей физической природы. Не будем тут вдаваться
в подробности. Но все радио-технари это знают. Кстати, до сих пор еще
выпускаются ламповые усилители,и есть люди, которые их покупают и до
конца своей жизни не променяют на полупроводниковую технику.

Quote (toizy)
Рок беден на гармонию с точки зрения музыкальной гармони
Джаз - много разных гармоний, рок - мало разных гармоний.

Джаз - ОЧЕНЬ МНОГО разных гармоний и их просто супер-утонченных
разновидностей.

Когда-то очень давно мне попала в руки книга Ю.Чугунова "Гармония в джазе"
(эта книга до сих пор у меня есть), и просто перевернула мое понятие о многом...
С тех пор примитивная гармония меня просто убивает. Хотя некоторые (например
Раймонд Паулс) умеют сочинять на одних и тех же аккордах хитовые песенки :)

Так что дело тут не только и не столько в психологических особенностях человека,
о которых говорит Алекс. Дело еще и в ПОДГОТОВЛЕННОСТИ СЛУШАТЕЛЯ. Если
у вас нет музыкального образования, или музыкального опыта, конечно вам будет
трудно (или невозможно) оценить по достоинству СЛОЖНУЮ музыку.

Так что каждому Сеньке - своя шапка.


Да пребудет с вами ММВ!
 
toizyДата: Понедельник, 14 Января 2008, 01:45 | Сообщение # 40
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (as-master)
Ю.Чугунова "Гармония в джазе"

Да, это довольно старая книга. Есть ещё "Импровизация в джазе", того же автора. Он один из первых, кто хоть что-то о джазе выложил на бумаге. А так - полный п..... Никто не пишет нормальных учебников по джазу. Хотя может оно и правильно - джаз столь разнообразен, что придётся описывать каждый стиль, соул, фанк, блюз, свинг, биг-бэнд и ещё черт знает какие. И я абсолютно согласен с тем, что:
Quote (as-master)
Если
у вас нет музыкального образования, или музыкального опыта, конечно вам будет
трудно (или невозможно) оценить по достоинству СЛОЖНУЮ музыку.

Именно так я бы и сказал! Я давно думал, почему это люди, которые слушают с малых лет фуфел вроде "фабрики", мать её итить, так плюются на более сложную музыку. Оказывается, что для восприятия сложной музыки надо думать, а не просто слушать. Многие даже не делают различия между клубняком и песнями, им всё равно что будет играть, лишь бы играло себе, фон типа создавало. А музыку нужно именно слушать, вникая во все гармонии, и не только гармонии.

Что касается

Quote (as-master)
умеют сочинять на одних и тех же аккордах хитовые песенки

то мне кажется, есть какие-то законы "хитовости" smile и формулы, примерно одинаковые для всех слушателей. И те композиторы, которые особливо гениальны, умеют написать мелодию по этим формулам. Это композиторы-мелодисты. Как as-master smile Да, кто не знает - музыка это математика, чтоб её... Чтобы это понять, надо учиться лет 10 и слушать Баха, который писал формулами, блин, но как писал! (Про Баха отдельный разговор, тут напрягает писать, ох как...)

А в целом - у нас народ, во-перв, не привык к более-менее сложной музыке (ещё молоком матери питаеццо), а во-вторых, он также приучил свои уши к отвратительной акустике. Когда я прихожу с работы, я не могу слушать свою акустику - такой она мне кажется отвратной после студии. А тут слушают какие-то перделки, и ничего - довольны. Типа меня уже этот базар про лучше-хуже напрягает. Кто хочет, портит уши громкой акустикой, кто хочет, собирает Fender+Marshall за бешеную сумму дохлых енотов, кто хочет, покупает мониторы, кто хочет, вообще ничего не делает. А я купил ушки для премастеринга за сотню евриков, и ничего - вполне сносно галдят, не считая дефекта панорамы. Спокойной ночи! smile


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...
 
PeterДата: Понедельник, 14 Января 2008, 06:33 | Сообщение # 41
Админ NeoBook
Группа: Админ NeoBook
Сообщений: 1265
Репутация: 75
Награды: 18
Статус: Offline
Блин, чего-то не спится ни фига....
Музыку, вроде, не слушал накануне....
Громко.... biggrin

Эх, Дима!
Где ж ты был раньше с этим своим постом?
Давно бы все угомонились!
И я в том числе...
И не было бы здесь всей этой демагогии...

Quote (toizy)
А музыку нужно именно слушать, вникая во все гармонии, и не только гармонии.

Вот именно!
Ну КАК вникать в гармонии и не только в гармонии на компьютерных (и не только компьютерных) "перделках"?
И при этом "философствовать" о звуке.... wacko
Можно сыпать кучей умных терминов с умным видом, а в конце всё запороть одной единственной фразой типа: "Слушаю в МР3". biggrin
И тут уже всё ясно!....
А вот это:
Quote (toizy)
Когда я прихожу с работы, я не могу слушать свою акустику - такой она мне кажется отвратной после студии.

говорит как-раз о том, что человек имеет представление о хорошем звуке!
Quote (toizy)
А тут слушают какие-то перделки, и ничего - довольны.

biggrin
В конце-концов, это их право!...

Quote (toizy)
Типа меня уже этот базар про лучше-хуже напрягает. Кто хочет, портит уши громкой акустикой, кто хочет, собирает Fender+Marshall за бешеную сумму дохлых енотов, кто хочет, покупает мониторы, кто хочет, вообще ничего не делает.

Исключительно разумное "резюме"!
Где ж ты раньше был, Дима?....


Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт.
Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
 
Alex3AДата: Понедельник, 14 Января 2008, 10:35 | Сообщение # 42
Друг клуба ММВ
Группа: Проверенные
Сообщений: 2646
Репутация: 39
Награды: 11
Статус: Offline
Quote (Peter)
Если музыканту для воспроизведения своей композиции на концерте требуется наличие каких-либо усилительных устройств, то это уже не живой звук?
Если музыкант использует неакустические инструменты, это неживой звук?
"Живое исполнение"....

Да этот термин правильный. Для того что бы о чем либо вести речь, необходимо определить термины,
иначе один будет кричать что шарик овальный, а другой что он желтый!
"Живое исполнение".... и концертный зал конечно гораздо лучше чем запись АТМОСФЕРА и т.д.
с точки зрения психологического восприятия, с этим ни кто не спорит, водку пить лучше в веселой коипании
а не одному, дома. Именно за этим на концерты и ходят.

Quote (Peter)
Неужели многие и многие люди, выкладывающие немалые деньги за хорошую аппаратуру полные идиоты?

Quote (Peter)
Вы были 14 ноября 2004 года с 19.00 до 22.30 в "Ледовом дворце" в Санкт-Петербурге?

Quote (Alex3A)
Лошадь - паровоз - самолет, что быстрее? НЕНАДО СПОРИТЬ ОБ ОЧЕВИДНЫХ ВЕЩАХ!

Quote (Peter)
Я и сам могу прочесть лекцию по электроакустике, про то КАК нужно оборудовать дома комнату для получения максимально хорошего звука, про ламповые усилители, и т.д и т.п.

И про принцыпы формирования спектра, временных характеристи - АЗПН, принципах модуляции, и что такое корень двенадцатой степени из двух..

Quote (Peter)
Только вот в свете всех этих ваших рассуждений о "чистоте" звука, совершенно непонятно зачем нужно так упорно защищать МР3 ?...

Где, кто и когда?
Я не спорю об очевидных вещах! Всему есть свое место, все по своему полезно, если нет самолета, то и
лошадь - самолет.

Quote (Peter)
P.S. Приношу извинения за возможную резкость своих высказываний, но уж больно вы меня раззадорили

Да но задор пошел совсем в другую сторону, подальше от темы обсуждения, определим термин "живой звук" - Звук созданный акустическими
инструментами. Самое высокое качество, в момент игры, любая запись и иные манипуляции понижают его.

Следующее понятие "електронный звук" звук созданный живым исполнителем с приенением
электронных инструментов (не важно это запись или в реальном времени), и "электронная музыка" звук
созданный электронным устройством, без участия человека, исполнителя, (игра по партитуре). Формулировка терминов
значения не имеет, важно что бы мы говорили не о разных вещах.
Разница между "електронным звуком" и "электронной музыкой" весма существенна, первое обладает "живизной"
второе нет. Все дело в точности и ритмичности, при человеческом исполнении частота и время звучания
имеют небольшую нестабильность, что и создает "живизну", в отличии от "дистиляции" второго.
Теперь вернемся к теме, о качестве звука. атмосфера то атмосферой, да в карман ее не положиш,
и с собой носить не будешь, давай проведем мысленный эксперемент, сравним запись с концерта и студийную
запись, я думаю что дополнительных доводов не нужно? Только еще раз повторяюсь КАЧЕСТВО ЗВУКА.
А теперь об исполнении, качество качеством, но если в студии переусердствуют с рихтовкой,
то будет "дистилят", ни какая апаратура не поможет! Это довод по поводу того чем нас пичкают,
В принципе, при рихтовке записи в студии легче всего сделать подгонку под ранжир, чем определить
где "живость" а где явный ляп.

Quote (toizy)
Ну тут ты со мной не спорь Рок беден на гармонию с точки зрения музыкальной гармони (это такое спец понятие у музыкантов, чисто

И ты о том же! Я с тобой про баранов, а ты о коровах!
Я о том как формируется привязанность (вкус) к той или иной музыке - привыкание,подобное к наркотикам,
и что самое интересное, не я это придумал. Только опять предупреждаю, а у вас есть такая склонность,
понимать что то на свой манер, я вовсе не делаю из вас наркоманов, чай и кофе то же наркотик, просто
разве вам не интересно почему вам что то нравиться а что то нет?

Quote (toizy)
Кстати, фуз - это чисто транзисторная примочка изначально, а овердрайв - ламповая. Фуз появился в результате попытки повторить звучание ламповой техники.

Ты смотри, для тебя это уже история, а я там жил! К стати, был такой Лев Термен, отец электронной музыки,
родоначальник, из союза. А кто первый начал на электрогитаре играть?

Добавлено (14 Январь 2008, 10:35)
---------------------------------------------
И как заключение, комерция гробит музыку.

 
as-masterДата: Понедельник, 14 Января 2008, 10:53 | Сообщение # 43
Разводящий
Группа: Модераторы
Сообщений: 2337
Репутация: 101
Награды: 5
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
К стати, был такой Лев Термен, отец электронной музыки

И автор ПЕРВОГО В МИРЕ электромузыкального инструмента ТЕРМЕНВОКС,
если кто не знал. Изобрел и сконструировал его Термен еще в начале 20-х годов
прошлого уже века. Кстати, этот инструмент слушал Ленин, и вождь мирового
пролетариата сказал своё одобрям-с :)

У меня была пара схем этого терменвокса, и когда-то я даже собирался его
собрать... Кстати, Термен прожил очень долго и умер совсем недавно.

Quote (toizy)
Да, это довольно старая книга. Есть ещё "Импровизация в джазе", того же автора.
А так - полный п..... Никто не пишет нормальных учебников по джазу.

Чтоб ты знал, что мы "тоже не пальцем деланы" :)
У меня еще есть книги: В.Молотков и В.Манилов "Техника ДЖАЗОВОГО аккомпанемента
на шестиструнной гитаре" и В.Молотков "Джазовая импровизация на шестиструнной гитаре".
Как ты понимаешь, эти книги у меня не просто на полочке стоят :) Они уже рассыпаются
на листочки.

Quote (Peter)
Хватит уж "передергиваний"-то!!!

Это никакое не передергивание. Это ПРАВИЛЬНАЯ терминология. И Алекс совершенно
справедливо заметил, что не надо путать понятия: ЖИВОЙ звук - это звучание живых
акустических инструментов. Звучание в АТМОСФЕРЕ, и без использования какой-либо
электроники, которая уже по определению искажает этот самый живой звук.

С электроникой звук УЖЕ не живой. Неужели так трудно понять элементарные вещи?

Еще раз подчеркиваю - ты говоришь о ЖИВОМ ИСПОЛНЕНИИ. А не о живом звуке.
И никто тут не передергивает ничего, кроме тебя.

Quote (toizy)
А музыку нужно именно слушать, вникая во все гармонии, и не только гармонии.

Да, да, именно так. Но вот это полнейший бред:

Quote (Peter)
Ну КАК вникать в гармонии и не только в гармонии на компьютерных
(и не только компьютерных) "перделках"?

Большей чуши я еще не слышал. Вникать я могу, слушая на чем угодно, если имею
возможность различать партии инструментов. Даже с китайского радиоприемника.
Правда, с приемника скорее всего ничего не услышишь. Но с деревянных компьютерных
колонок я слышу ВСЁ, уверяю тебя.

Ты дошел до абсурда, уважаемый Петер. Смею тебя уверить, что даже слушая на
самой крутой аппаратуре, ты НЕ ВНИКНЕШЬ ни в какие гармонии, потому-что не имеешь
о них НИ МАЛЕЙШЕГО ПОНЯТИЯ. И не надо тут разглагольствовать о том, в чем ты полный
профан.

Да, я и сам не профессиональный музыкант, но ТЕБЕ дам фору в десятикратном размере
в понимании гармонии.

И еще. Ты говоришь, что я ничего не услышу на плохой аппаратуре? На тебе доказательство.
У меня был мр3-файл Фаусто Папетти "Сонные берега". Который мне очень хотелось сделать
в миди-варианте. Аудио файл был достаточно низкого качества. Однако я смог там услышать
ВСЁ, что нужно было услышать, и переложение в миди СДЕЛАЛ. Вот оно, в прищепке, можешь
заценить. Не забывая разумеется о том, что это все-таки миди :)

И напоследок хочу в последний раз подчеркнуть: ЗДЕСЬ НЕТ ДУРАКОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ
ОСПАРИВАТЬ ТО, ЧТО МУЗЫКУ ЛУЧШЕ СЛУШАТЬ НА КАЧЕСТВЕННОЙ АППАРАТУРЕ.
К чему нужно это доказывать - не понимаю...

Прикрепления: FaustoPapetti-S.zip (8.3 Kb)


Да пребудет с вами ММВ!
 
toizyДата: Понедельник, 14 Января 2008, 11:22 | Сообщение # 44
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
И ты о том же! Я с тобой про баранов, а ты о коровах!

Именно. Я говорю о музыкальной гармонии, а не о гармониках. По просту говоря, музыкальная гармония - это последовательность аккордов, а не гармоники основного звука (которые в музыке называются иначе - обертоны).

Quote (as-master)
дам фору в десятикратном размере
в понимании гармонии

Для начала давай объясним, что есть музыкальная гармония, а то народ немного не в теме smile


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...
 
Alex3AДата: Понедельник, 14 Января 2008, 21:39 | Сообщение # 45
Друг клуба ММВ
Группа: Проверенные
Сообщений: 2646
Репутация: 39
Награды: 11
Статус: Offline
А что скажут наши уважаемые гурманы о формате FLAC?
 
PeterДата: Понедельник, 14 Января 2008, 22:47 | Сообщение # 46
Админ NeoBook
Группа: Админ NeoBook
Сообщений: 1265
Репутация: 75
Награды: 18
Статус: Offline
Ох как устал я от всех этих "перестрелок"... biggrin
Самое паршивое то, что все-равно какое-то единое мнение выработано не будет!
На разных языках говорим, что ли?

Quote (Alex3A)
"Живое исполнение".... и концертный зал конечно гораздо лучше чем запись АТМОСФЕРА и т.д.
с точки зрения психологического восприятия, с этим ни кто не спорит, водку пить лучше в веселой коипании
а не одному, дома. Именно за этим на концерты и ходят.

КОНЕЧНО ЖЕ! ЭТО! ИМЕННО об ЭТОМ я и сказал!
Комментирую слова Гумира, я сказал про АТМОСФЕРУ концертного зала!
Про то, что никакая студийная запись не сможет её заменить! НИКАКАЯ!
Не по качеству звука, а по восприятию музыки!
Поэтому-то люди о ходят на концерты!
И только на КОНЦЕРТЕ можно оценить мастерство музыканта!
В студии можно нафигачить что угодно! Отрихтовать любую халтуру!
На концерте - фиг! Не прокатит!
Кроме того, студийная запись, несмотря на технически потенциальное высокое качество звука, может быть искажена звукорежиссером при монтаже, и т.д и т.п.
На концерте же устанавливается, если модно так сказать, двусторонняя связь между музыкантом и публикой!
Один только feedback стОит многого!
На концертах настоящих профи НЕ БЫВАЕТ фанеры!
Да что тут говорить!...

Музыка способна на очень многое!
Студийная запись лишена очень многих эмоциональных деталей!
Она может быть технически совершенной, но она формальна, бездушна!
Я вкладываю в понятие ЖИВОЙ звук ощущение присутствия!
Вы говорите о "технике" живого звука, а я - об его "чувствах"!
Это совсем не одно и то же!
Люди ходят на концерты за эмоциями и переживаниями, а не просто послушать "музычку"!

Quote (Alex3A)
И про принцыпы формирования спектра, временных характеристи - АЗПН, принципах модуляции, и что такое корень двенадцатой степени из двух..

И про "транзисторный эффект", перегрузки по входу и выходу, импульсные помехи, фазовые искажения, петлевое усиление, интерференцию звуковых волн, направленность микрофонов, демпфинг-фактор, и прочую подобную "чепуху" тоже!
И я тоже (в свое время) сидел с паяльником в руке перед журналами "Радио", пытаясь "выжать" мифические ватты и коэффициенты...
Только КАКОЙ в этом смысл? КОМУ это нужно?
Я заметил одну интересную закономерность: когда человек не может нормальным человеческим языком объяснить что-либо, он прибегает к сложной и малопонятной другим терминологии.
Alex, я ценю и уважаю ваши познания в электронике, программировании!
Думаю, что они весьма обширны.
Только я не тот мальчик, которому можно вот так легко вешать лапшу на уши!
Я имею ввиду не нашу с вами, конкретно, беседу, а говорю ВООБЩЕ!
И я уже вышел из того возраста, когда испытываешь неудержимое желание кому-то что-то доказывать!

Quote (Alex3A)
Где, кто и когда?

Ну как же..
А ЭТО?
Quote (Alex3A)
Quote (Peter)
Если слушать в МР3 на компьютерных колонках или на каком-нибудь панасонике, то ДА!

БРЕД!

Quote (Alex3A)
Разница между "електронным звуком" и "электронной музыкой" весма существенна, первое обладает "живизной"
второе нет. Все дело в точности и ритмичности, при человеческом исполнении частота и время звучания
имеют небольшую нестабильность, что и создает "живизну", в отличии от "дистиляции" второго.
Теперь вернемся к теме, о качестве звука. атмосфера то атмосферой, да в карман ее не положиш,
и с собой носить не будешь, давай проведем мысленный эксперемент, сравним запись с концерта и студийную
запись, я думаю что дополнительных доводов не нужно? Только еще раз повторяюсь КАЧЕСТВО ЗВУКА.
А теперь об исполнении, качество качеством, но если в студии переусердствуют с рихтовкой,
то будет "дистилят", ни какая апаратура не поможет! Это довод по поводу того чем нас пичкают,
В принципе, при рихтовке записи в студии легче всего сделать подгонку под ранжир, чем определить
где "живость" а где явный ляп.

Весьма здравое рассуждение!
Именно об этом я и распинался чуть выше!

Quote (as-master)
ты НЕ ВНИКНЕШЬ ни в какие гармонии, потому-что не имеешь
о них НИ МАЛЕЙШЕГО ПОНЯТИЯ. И не надо тут разглагольствовать о том, в чем ты полный
профан.

Да....
Вот то чего доводит неудержимое желание оспорить!
Неужели ты думаешь, что я не знаю разницы между гармонией (гармониями, как сказал Дима) и гармониками?
А ещё рассуждаем о тонкостях восприятия и понимания....
Всё, что я думал по этому вопросу я уже сказал...
Хочу лишь заметить, что фраза
Quote (as-master)
ЗДЕСЬ НЕТ ДУРАКОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ
ОСПАРИВАТЬ ТО, ЧТО МУЗЫКУ ЛУЧШЕ СЛУШАТЬ НА КАЧЕСТВЕННОЙ АППАРАТУРЕ.

как-то меркнет, когда читаешь вот это:
Quote (as-master)
Но с деревянных компьютерных
колонок я слышу ВСЁ, уверяю тебя.

biggrin
Надоело ходить по замкнутому кругу и объяснять одно и то же!


Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт.
Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
 
Alex3AДата: Вторник, 15 Января 2008, 00:32 | Сообщение # 47
Друг клуба ММВ
Группа: Проверенные
Сообщений: 2646
Репутация: 39
Награды: 11
Статус: Offline
Quote (Peter)
Ну как же..
А ЭТО?

Бред, в смысле предмета для спора (его нет!), здесь и спорить нечего.
Давай поспорим, что больще метр или милиметр:).
>>>>Но с деревянных компьютерных...
Я то понял что имеет ввиду Андрей, и никаких противоречий тут нет.
Как нет между произнесенной фразой и качеством ее звучания,
шум, если он не заглушает речь не мешает ее восприятию.
Это просто аналогия. И не надо никому ни чего доказывать.
Да возможно, некоторые фразы и замудренные, и ты их не правильно понимаешь, но таков
стиль мышления, есть вещи которые так просто не опишеш.
Судя по твоей отмазке на мою лобуду, (это был пробный шар) ты не в курсе темы, а жаль.
>> корень двенадцатой степени из двух.. это та величина, на которую отличается одна
нота от другой, другим загружать не буду.
Это не экзамен на что то, просто одна интересная тема, которой я занимался лет так десять назад,
весьма специфическая, и клюнуть на нее может только тот человек, который страдал той же дурью.
Суть разногласий вот в чем, ты понимаешь, что к примеру, есть какое либо утвеждение, и ответ на него
- да, не является полным и исчерпывающим, хотя если ответ упростить до предела, то получим то же да.
Видно это очень сложное логическое построение, ладно не буду засирать мозги.
Давай прекращать непроизводительный треп, если что то тебя коробит, так и скажи, что не понял
смысла выражения, постараюсь его выложить подоходчивей, без обид.
Quote (Peter)
На разных языках говорим, что ли?

Да я тоже об этом, только на своем языке.
Как, к стати, мой вопрос о флаке?
Мы уже, с год назад наваяли немного проектов на нем, естественно на двд, благо болванки теперь дешевые.
 
PeterДата: Вторник, 15 Января 2008, 01:22 | Сообщение # 48
Админ NeoBook
Группа: Админ NeoBook
Сообщений: 1265
Репутация: 75
Награды: 18
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
Бред, в смысле предмета для спора (его нет!), здесь и спорить нечего.

Ну так елы-палы, неужели нельзя так и скзать было?
Ведь иначе получается так, что это моя фраза - бред.
Quote (Alex3A)
Я то понял что имеет ввиду Андрей, и никаких противоречий тут нет.
Как нет между произнесенной фразой и качеством ее звучания,
шум, если он не заглушает речь не мешает ее восприятию.

Е-мое.
Да я тоже понял.
Фактически он "вытаскивает" мотив, ещё кое-какие детали, и всё...
Если хочешь сварганить дешевую мидяху, то этого вполне, может быть и достаточно!
Но сколько, на самом деле, не слышится "музыкальной информации" (технический термин, чтобы было понятно)!
Сколько красоты улетает в трубу на компьютерных перделках! Даже и представить жутко!
Еще раз приведу фразу Димы:
Quote (toizy)
Когда я прихожу с работы, я не могу слушать свою акустику - такой она мне кажется отвратной после студии.

Quote (Alex3A)
Судя по твоей отмазке на мою лобуду, (это был пробный шар) ты не в курсе темы, а жаль.
>> корень двенадцатой степени из двух.. это та величина, на которую отличается одна
нота от другой, другим загружать не буду.

biggrin
Да нет, всё в норме!
Если честно, я мало чего понял из этого "пробного шара", и просто подумал, что это - вне моих знаний! Может что-то очень специфичное?
А что тут плохого? Я очень многого не знаю! Потому, что я НЕ профи!
Ведь не случайно я сказал о малопонятных терминах и лапше!
"Корень двенадцатой степени"! biggrin
Лихо!
Ценю!

Нет. Всё нормально, т.к. я то говорил о том, о чем все же имею представление!
Хотя, конечно, многое уже подзабыто!

Quote (Alex3A)
Суть разногласий вот в чем, ты понимаешь, что к примеру, есть какое либо утвеждение, и ответ на него
- да, не является полным и исчерпывающим, хотя если ответ упростить до предела, то получим то же да.

Вообще, насколько я могу судить, наши разногласия возникают скорее от корявого изложения мыслей, чем от разных подходов!
Я только "ЗА" взаимопонимание и сотрудничество!
От пререканий и споров нет толку!

Quote (Alex3A)
Давай прекращать непроизводительный треп, если что то тебя коробит, так и скажи, что не понял
смысла выражения, постараюсь его выложить подоходчивей, без обид.

ОК!
Quote (Alex3A)
Как, к стати, мой вопрос о флаке?

Гм..
Честно говоря, никак! Потому, что я ничего о нем не знаю!
Мне бы и самому было бы интересно ЧТО это такое?
Всё с чем я на компе работаю, так это Мр3, WMA и OGG!
А для DVD использую только PCM.
Так-что я во FLAC - полный нуль!


Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт.
Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
 
toizyДата: Вторник, 15 Января 2008, 01:32 | Сообщение # 49
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
Как, к стати, мой вопрос о флаке?

Да если честно лично мне больше нравится WavPack. На мой взгляд, он имеет больше возможностей. А у флака главное преимущество перед WavPack - аппаратная поддержка. И все, имхо.


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...
 
Alex3AДата: Вторник, 15 Января 2008, 09:56 | Сообщение # 50
Друг клуба ММВ
Группа: Проверенные
Сообщений: 2646
Репутация: 39
Награды: 11
Статус: Offline
Ну вот, уже нечто конструктивное.
А теперь не плохо было бы, нашим товарищам, имеющим серьезную технику,
провести такой эксперемент: взять отличнейшую, по качеству, аудиозапись
и перегнать ее в несколько звуковых форматов, в том числе и мп3.
И прослушав их на своей технике, высказать свои замечания.
То же самое проделать с разными плеерами, и поделиться с нами своими
результатами. Только так, на одном и том же материале, можно что либо
оценить, и то Это чисто субъективная оценка, но когда в эксперементе
участвуют несколько человек, или несколько экспериментов, можно
выловить некие закономерности. Проделать такое могут не все,
в виду отсутствия возможности, но результат будет интересен всем.
Интересны именно ньюансы, чем будут отличаться эти записи, и по подробней.

Добавлено (15 Январь 2008, 09:56)
---------------------------------------------

Quote (Peter)
А для DVD использую только PCM.
Так-что я во FLAC - полный нуль!

Цитата из википедии.
FLAC (англ. Free Lossless Audio Codec — свободный аудио кодек без потерь) — популярный свободный кодек для сжатия аудио.
И подобный кодек не один.

 
toizyДата: Вторник, 15 Января 2008, 11:26 | Сообщение # 51
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
и перегнать ее в несколько звуковых форматов, в том числе и мп3.

ну если это не будет касаться беспотерьных кодеков, то давай. А флак, как и вейвпак - беспотерьный кодек, его бесполезно сравнивать. Я же правильно тебя понял? Речь об мп3, огг и т.п.? Хотя если да, то я сразу могу сказать - лучший lossy-кодек это ogg vorbis. Конкурентов ему нет и не предвидится, к тому же он бесплатный. Я кодил музыку в этом формате на потоке 60 кбс и в бытовых наушниках это звучало вполне достойно. Все остальные форматы на таком потоке зашиваются. А в кулинарной книге Андрея звук закодирован в том же огге, только на потоке 40 кбс, и при этом, заметьте, звучит вполне прилично. Огг рулит среди lossy-кодеков. А сравнивать lossless без толку, они отличаются только опциями и поддержкой, а так - всё одно. Качество, естественно, тоже одинаковое.

Есть ещё aac, но это реинкарнация mp3 pro - на высоких потоках он работает подобно mp3, на низких - подобно mp3 pro

Добавлено (15 Январь 2008, 11:26)
---------------------------------------------
Короче, для меня система хранения музыки такова. Если требуем исходное качество, то WavPack. Если не нужно сохранять исходное качество (музыкальный архив), то mp3 320 кбс. Для портативных (и, следовательно, низкокачественных по звучанию) устройств - ogg 40-70 кбс, если поддерживается. В противном случае mp3 не ниже 128 кбс.


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...

Сообщение отредактировал toizy - Вторник, 15 Января 2008, 11:26
 
Alex3AДата: Вторник, 15 Января 2008, 19:49 | Сообщение # 52
Друг клуба ММВ
Группа: Проверенные
Сообщений: 2646
Репутация: 39
Награды: 11
Статус: Offline
Quote (toizy)
ну если это не будет касаться беспотерьных кодеков,

Само собой.
Только ты немного поспешил, гагантировано, из десяти человек нашлись бы такие кто похвалил бы его, и охаял.
То что ты описал, не может служить чистым эксперементом, оно скорее основано на твоем безсистемном опыте.
Здесь наверное стоило бы провести чистый эксперимент, и интересны вовсе не выводы, а твое описание полученных
результатов, что и как изменилось, как и на чем можно их определить. Я так подозреваю, что в зависимости от того
на какой апаратуре ты будешь прослушивать, зависит и разница. То есть имеет ли смысл такое утверждение,
что в зависимости от качества аппаратуры(акустика и т. д.) допустимо использование тех или иных кодеков.
Или наоборот, не имеет смысла кодить более качественным.
И еще раз говорю, пробовать на одном самом идеальном фрагменте. А если выловишь какие либо жанровые предпочтения,
будет вообще круто, а они, мне так кажется, могут иметь место.
И как звучит то или иное в разных плеерах, тема топика у нас какая?
И я думаю, будет интересно всему сообществу, чем в принципе нас пичкают, если каждый поделится своим опытом,
получиться интересная картина. Кому что попадалось, какого качества и чьего производства.
Мне так кажется, что гении от бизнеса, гонят туфту, разжимая мпз, меняя битрейд...
Есть такие исходники, что никакой битрейд не поможет.
 
toizyДата: Вторник, 15 Января 2008, 21:04 | Сообщение # 53
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
оно скорее основано на твоем безсистемном опыте.

О лосси кодеках - вовсе нет. Я очень долго тестировал огг перед тем, как пришёл к выводу, что он лучший. В отношении остальных описанных то же самое.
Quote (Alex3A)
в зависимости от того
на какой апаратуре ты будешь прослушивать, зависит и разница

Ясное дело, в студии. А вот моё мнение насчёт того, что ты сказал об ограничении качества на аппаратуре разного качества. В принципе, я его уже выразил в посте выше. На мобильных устройствах качество не должно быть высоким, высокое качество будет нивелироваться плохим качеством усилителей, наушников и т.д. А вот для студийной акустики вполне пойдёт mp3 320 и даже 256 или 224. Разницы лично я не чувствую совершенно. Ну если, конечно, кодек накручен на макчимальную отдачу качества. В черновом же варианте кодирования даже 256 кбс не спасает от искажений, которые уже очень заметны на студийной аппаратуре, и, тем не менее, благополучно ускользают на бытовой акустике.

Так что моё мнение однозначно - на каждую акустику - своё качество и технология кодирования.

Добавлено (15 Январь 2008, 21:01)
---------------------------------------------
Ну и, конечно же, зависит от материала тоже.

Вот например. Я делал Андрею озвучку для "Кулинарной книги". Качество голоса было настолько высоким, что не имело смысла оставлять его так как есть. Я искуственно ухудшил качество, смягчив высокие частоты до такого уровня, когда я начинал отчётливо слышать эти изменения на своей домашней акустике. Таким образом, звуковая информация сокращалась (а звук смягчался), соответственно, кодеком файл сжимался лучше. Андрей ещё недоумевал - ка это у меня получаются такие маленькие файлы (в первой партии фраз, во второй я этого не делал), а у него нет.

Добавлено (15 Январь 2008, 21:04)
---------------------------------------------

Quote (Alex3A)
разжимая мпз, меняя битрейд...

Хе!... Это как? smile А, понял. Дабы получить ещё более плохое качество smile


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...
 
PeterДата: Вторник, 15 Января 2008, 21:05 | Сообщение # 54
Админ NeoBook
Группа: Админ NeoBook
Сообщений: 1265
Репутация: 75
Награды: 18
Статус: Offline
Quote (Alex3A)
взять отличнейшую, по качеству, аудиозапись
и перегнать ее в несколько звуковых форматов, в том числе и мп3.
И прослушав их на своей технике, высказать свои замечания.

Мысль, конечно, интересная, но у меня не получиться прослушать другие форматы, т.к. CD-плейер ничего акромя формата Audio-CD не понимает!
DVD-юк (тоже Сонька, но простенький) понимает МР3, но этого мало безусловно!
Кстати, разница в звучании простых компакт-дисков на классическом CD-плейере и на DVD весьма ощутима, и не в пользу последнего, несмотря на то, что он намного моложе по году выпуска!
Или нужно напрямую подключать комп к уселку...
Если я правильно понял, то нужно просто сравнение звучания между собой разных кодеков с компьютера, а не с обычной техники?
Точнее - источником сигнала должен быть компутер, а всё остальное - как обычно?


Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт.
Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!


Сообщение отредактировал Peter - Вторник, 15 Января 2008, 21:10
 
humanoidДата: Вторник, 15 Января 2008, 21:29 | Сообщение # 55
Гуманоид
Группа: Проверенные
Сообщений: 406
Репутация: 3
Награды: 1
Статус: Offline
Quote
Комментирую слова Гумира, я сказал про АТМОСФЕРУ концертного зала!

Петя, где ты там меня комментируешь? Я имел ввиду классическую музыку, в том понимании в котором она существуют... а то опять кто-нибудь начнет изврящать понятие Классика...

___

Что касаеться: "можно услышать все-что нужно, хоть с обычной радио-точки" (ну радио на стенке короче) - отчасти да отчасти нет... это зависит как раз от звукорежа... если он правильно свел балланс (а сведение как правило делается учитывая фактор использования еще небольших студийных мониторных энесок) тогда-да... можно услышать все нюансы...

___

И в конце концов давайте наконец определимся с тем почему ходят люди на концерт, на спектакли и т.д. ... не потому, что пить водку одному западло (мне иногда это делать в кайф)... а потому, что происходит флюидное общение артиста со зрителем, энергетика взаимного обогащения... и ни какая звукозапись не передаст эту биофизическую волну от точки излучения сигнала.....

___

В этой ветке много профанаций и извращений по теме (особенно это исходит от Петра... я думаю действительно не стоит пускаться в рассуждения по темам, в которых мягко говоря плаваешь)...


Hi, from Moon!
 
toizyДата: Вторник, 15 Января 2008, 22:01 | Сообщение # 56
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (Peter)
источником сигнала должен быть компутер

Да. С хорошей звуковушкой и акустикой. Если уж сравнивать форматы, то, имхо, только на хорошей акустике. А ДВД никак не эталон - я сильно сомневаюсь в качестве нынешних аппаратов


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...
 
Alex3AДата: Вторник, 15 Января 2008, 23:13 | Сообщение # 57
Друг клуба ММВ
Группа: Проверенные
Сообщений: 2646
Репутация: 39
Награды: 11
Статус: Offline
Quote (Peter)
Если я правильно понял, то нужно просто сравнение звучания между собой разных кодеков с компьютера, а не с обычной техники?

И нтересны все варианты, важны усилитель и акустика.

Quote (Peter)
Кстати, разница в звучании простых компакт-дисков на классическом CD-плейере и на DVD весьма ощутима, и не в пользу последнего, несмотря на то,

Это интересное наблюдение!
Ты же прекрасно понимаешь что цифра есть цифра, возможно у СД плеера имеется некий механизм дополнительно
обрабатывающий информационный поток, а может быть временная составляющая выходной цепи имеет несколоко иные параметры.
Если взять осцилограмму востановленого цифрового сигнала, к примеру синусоиду, то она будет выглядеть "ступенчато",
вроде как состоящая из ступенек. А выходной контур обладает свойствами фильтра высоких частот, сглаживая эти
ступеньки. То есть этот фильтр настроен на частоту дискретизации (сколько раз мы записываем уровень сигнала за секунду),
некое представление о ней дает то что мы называем битрейдом. Если у нас изменилась эта частота, логично перестроить и фильтр,
происходит ли это в натуре? Иначе получаеться куча ненужного мусора (частоты взаимно складываются, вычитаются...и мы получаем
реальные левые добавки в слышимой области).

Quote (Peter)
Или нужно напрямую подключать комп к уселку...

Именно так!
Когда то давно, была у меня, уже не помню как называлась, програмулина типа 125 разных инструментов (ваве тейбл),
я баловался ею, звук так паршивенький, мой товарищ подключил к старенькому "амфитону" и акустика АС90, что то так,
и я просто охренел как играет эта програмка.
С громкостью тоже надо быть осторожным, много - вредно. Дело в том, что скажем, общий уровень у нас не большой,
но время от времени возникают его выбросы, так называемые пиковые уровни, в результате усилок не в состоянии
усилить его соответственно и обрезает. Процес обрезания сопровождаеться генерацией шума, который в свою очередь
вызывает множество ненужных звуковых составляющих широкого спектра. (наблюдал когда то на осцилографе и спектроанализаторе)
 
PeterДата: Среда, 16 Января 2008, 04:27 | Сообщение # 58
Админ NeoBook
Группа: Админ NeoBook
Сообщений: 1265
Репутация: 75
Награды: 18
Статус: Offline
Только закончил очередную эпопею с компами..
Мозги уже не пашут мои.
Только один вопрос пока:
Quote (humanoid)
если он правильно свел балланс

Баланс чего? И что значит правильно?

Всё сил нету...

Домой - спать спать и спать


Никто не может вернуться в прошлое и изменить свой старт.
Но каждый может стартовать сейчас и изменить свой финиш!
 
humanoidДата: Среда, 16 Января 2008, 08:43 | Сообщение # 59
Гуманоид
Группа: Проверенные
Сообщений: 406
Репутация: 3
Награды: 1
Статус: Offline
Quote
Баланс чего? И что значит правильно?
- ооо... этим вопросом ты просто добил меня:) Всё сил нету... (С) Peter

Правильнно сведенный аудиобалланс - это такие дебри и такая академическая тема, что лучше ее не поднимать здесь, и не потому, что я ухожу от ответа по незнанию, напротив в отличии от вас всех я действительно в прошлом профессиональный звукорежиссер Концертной тон-студии Республиканского комитета по Тедевидению и Радиовещанию (могу трудовую книжку отсканировать :))... посему я даже не хочу остро здесь всутпать в полемику на эти темы т.к. мной это давно скушано - переварено и выкакано...

вкратце - что значит правильное сведение балланса, то это достигается четырьмя моментами - уровнем громкости, панорамой, эквализацией и эффектами глубины... правильность выставления этих составляющих является основой этой профессии...


Hi, from Moon!

Сообщение отредактировал humanoid - Среда, 16 Января 2008, 08:45
 
toizyДата: Среда, 16 Января 2008, 10:48 | Сообщение # 60
Студийная субстанция
Группа: Администраторы
Сообщений: 2309
Репутация: 29
Награды: 12
Статус: Offline
Quote (humanoid)
прошлом профессиональный звукорежиссер

Ура! Ещё один Този на форуме! Мой тебе респект! smile


Жизнь оказалась не такой уж и забавной, как поначалу...
 
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск: